Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-77/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-77/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Романенко Д.А.,

судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Борисова В.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, командующего войсками " ... " военного округа и Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с невыплатой денежного довольствия, по апелляционной жалобе представителя командующего войсками " ... " военного округа - Т. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступление прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Борисов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командующего войсками " ... " военного округа (далее - " ... "ВО) от 26 декабря 2014 года "N" уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта и в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 17 июня 2015 года "N" с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Не согласившись с данными решениями воинских должностных лиц, Борисов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, в связи с отсутствием оснований для его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, просил признать данные решения незаконными и возложить на командование обязанность по отмене приведённых приказов, восстановив его на военной службе.

Кроме того, Борисов, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000 по непринятию мер к выполнению приказа об исключении из списков личного состава воинской части и обязать упомянутого командира обеспечить его положенными видами довольствия. Помимо этого Борисов просил признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой ему денежного довольствия с июня по август 2015 года, и взыскать с довольствующего органа денежное довольствие за этот период.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года административный иск удовлетворён частично.

Действия командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... "ВО, связанные с увольнением Борисова с военной службы и его исключением из списков личного состава воинской части, признаны незаконными. На воинских должностных лиц возложена обязанность по отмене упомянутых приказов, восстановлении административного истца в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) должности и в упомянутых списках, с зачислением на все виды обеспечения.

Кроме того судом на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность по выплате Борисову с 18 июня 2015 года денежного довольствия, а с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в его пользу взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками " ... "ВО - Т., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении административного иска, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Так, автор жалобы указывает, что у воинского должностного лица имелись основания к увольнению Борисова с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, поскольку у административного истца имеется судимость по ч. 3 ст. 337 УК РФ и ряд неснятых дисциплинарных взысканий. Данное решение командующим войсками " ... "ВО принято по представлению командира войсковой части 11111 от 23 августа 2014 года, в котором на основании заключения аттестационной комиссии он ходатайствует о досрочном увольнении Борисова с военной службы.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части 00000 Борисов был рассмотрен на соответствие его занимаемой воинской должности, и с учётом наличия перечисленных оснований комиссия ходатайствовала об его увольнении в связи с невыполнением условий контракта, что подтверждается протоколом данной комиссии от 25 июля 2014 года "N".

Помимо этого, ссылаясь на ознакомление Борисова в январе 2015 года с приказом об увольнении с военной службы, автор жалобы полагает, что процессуальный срок на его обжалование, а также на обжалование заключения аттестационной комиссии и отзыва врио начальника штаба войсковой части 00000 от 15 июля 2014 года административным истцом пропущен.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом п. 2.2 этой же статьи указывает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по приведённому основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона N 53-ФЗ, увольнение военнослужащих с военной службы осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пунктом 6 ст. 26 Положения установлено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

При этом в силу п. 5 данного Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Пунктом 6 Порядка установлено, в частности, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками " ... "ВО "N" от 26 декабря 2014 года " ... " Борисов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п.2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ). Основанием издания данного приказа указано представление командира войсковой части 11111 от 23 августа 2014 года (т.1 л.д.185).

Из копии представления к увольнению Борисова с военной службы следует, что основанием к его увольнению в связи с невыполнением условий контракта послужило совершение им преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, и заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 25 июля 2014 года (т.1 л.д. 75-77).

В деле имеются копии аттестационного листа от 14 июля 2014 года и выписки из протокола аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 25 июля 2014 года "N", в соответствии с которыми Борисов характеризуется отрицательно, " ... " и занимаемой должности не соответствует. С учётом этого комиссия ходатайствует об увольнении Борисова с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта (т.1 л.д. 78-79, 82).

Между тем, вопреки приведённым требованиям закона, как установлено судом первой инстанции, с аттестационным листом Борисов ознакомлен не был, а заседание аттестационной комиссии в отношении него вовсе не проводилось.

Так, из исследованного в суде журнала протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части 00000, копия которого приобщена к материалам дела, видно, что за период с 17 июня по 11 сентября 2014 года заседаний аттестационной комиссии в отношении Борисова не проводилось. Более того, протокол "N", фактически датирован 12 июля 2014 года и также не содержит сведений о рассмотрении в данном заседании вопроса об увольнении административного истца с военной службы (т.1 л.д. 102-128).

Доказательства, свидетельствующие об осведомлённости административного истца о проведении в отношении него аттестационной комиссии, либо его участии в её проведении в материалах дела отсутствуют.

Указанное подтверждается и имеющимися в деле объяснениями Ма., Д. и М., данными ими в ходе проверки, проведенной должностными лицами военной прокуратуры (т. 1 л.д. 200-202).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение заявителя с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта было обусловлено лишь фактом его осуждения. Полная и всесторонняя оценка соответствия Борисова требованиям, установленным к лицам, имеющим статус военнослужащих, ни его непосредственным командиром, ни аттестационной комиссией, в нарушение требований действующего законодательства, не проводилась.

Представленные же в суд представителем командующего войсками " ... "ВО представление к увольнению Борисова с военной службы, копия его аттестационного листа, выписка из протокола аттестационной комиссии воинской части и другие документы не могут свидетельствовать о соблюдении командованием войсковой части 00000 порядка увольнения истца с военной службы, поскольку противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и не содержат сведений об ознакомлении с ними Борисова.

Исходя из того, что порядок увольнения Борисова с военной службы был нарушен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением Борисова с военной службы, и в целях восстановления нарушенных прав правильно признал незаконными приказы об увольнении с военной службы административного истца и его исключении из списков личного состава воинской части, обязав командование отменить их, восстановив Борисова на военной службе и всех видах довольствия.

В связи с этим, обоснованно судом было принято решение и в части возложения обязанности на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по выплате Борисову с 18 июня 2015 года денежного довольствия.

Вопреки утверждениям автора жалобы, данных, подтверждающих ознакомление Борисова с приказом об увольнении, об исключении из списков личного состава и аттестационным листом, в деле не имеется, что обоснованно судом первой инстанции расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии пропуска Борисовым процессуального срока для обращения в суд с административным иском. Доказательств же, опровергающих утверждения Борисова о том, что ему стало известно о своем увольнении и исключении из списков личного состава в конце августа 2015 года, командованием в суд не представлено.

Вследствие этого данное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

С учётом изложенного, довод жалобы о наличии у Борисова судимости и ряда неснятых дисциплинарных взысканий правового значения по данному делу не имеет.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Борисова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками " ... " военного округа - Т. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: