Решение Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 11-274/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Максименцева Е.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Максименцева В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 сентября 2015 года N 18810161150921020096 Максименцев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Максименцев В.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 сентября 2015 года N 18810161150921020096 оставлено без изменения, жалоба Максименцева Е.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Максименцев В.И. обратился с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА управлял Скоков А.Ю., которому данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование по договору аренды.

В судебное заседание явился Скоков А.Ю., который пояснил суду, что в момент фиксации административного происшествия транспортное средство находилось в его пользовании на основании договора аренды.

Судья областного суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Скокова А.Ю., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года.

В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2015 года в 14 часов 25 минут на участке автодороги М-4 Дон 1000 км 900 м специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки КОРДОН зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 36 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является Максименцев В.И., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Максименцев В.И. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КОРДОН (заводской номер КВ0159, свидетельство о поверке N 08.006164.15 сроком действия до 05 августа 2017 года), имеющего функции фотосъемки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является Максименцев В.И., что не оспаривается в жалобе.

Аналогичные изложенным в жалобе на постановление доводы Максименко В.И. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в его владении и пользовании, были исследованы судом первой инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заключение договора аренды транспортного средства без экипажа между Максименцевым В.И. и Скоковым А.Ю. от 18 января 2016 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находилось во владении и пользовании другого лица. Приложенный к договору аренды акт приема-передачи транспортного средства от 03 марта 2015 года, содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи 03 марта 2015 года автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Скокову А.Ю.

Наличие договора аренды от 03 марта 2015 года, акта приема-передачи от 03 марта 2015 года не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом Максименцевым В.И. участия не принимал, сведения об оплате Скоковым А.Ю. услуг по договору аренды не представил.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении Скокова А.Ю. в момент фиксации административного правонарушения, Максименцевым В.И. не представлено.

Доводы жалобы о том, что Максименцев В.И. не мог управлять автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, Максименцев В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Максименцева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Максименцеву В.И. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Максименцева В.И. оставить без изменения, жалобу Максименцева В.И. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: