Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 22-1187/2016

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Шелехова М.С., Малышевой Е.А.

с участием осужденного Жолудева О.А. посредствам использования системы видеоконференц-связи, его адвокатов Литвиновой Т.А., Стефурак А.В., осужденного Теплякова Д.П., посредствам использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Шилова А.В., осужденного Левашова Е.А., посредствам использования системы видеоконференц-связи, его адвокатов Савченко В.А., Кривошеевой Э.О., прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

при секретаре Порядине В.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Левашова Е.А., его защитников-адвокатов Савченко В.А., Кривошеевой Э.Ю., апелляционным жалобам осужденного Жолудева О.А., его защитников-адвокатов Литвиновой Т.А., Стефурак А.В., апелляционной жалобой адвоката Шилова А.Т., действующего в интересах осужденного Теплякова Д.П. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 года, которым

Жолудев О.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый:

осужден: по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Жолудеву О.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Жолудев О.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Тепляков Д.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Тепляков Д.П. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Левашов Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Левашов Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Жолудев О.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, и пособничество, выраженное в содействии совершению преступления путем предоставления средств для совершения преступления при совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Тепляков Д.П. и Левашов Е.А. осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Жолудев О.А., Левашов Е.А., Тепляков Д.П. свою вину в совершении преступления не признали.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Левашов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что он никакого отношения не имел к фиктивным регистрациям, фиктивным договорам и подаче фиктивных договоров в налоговую инспекцию. Указывает, что являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, одновременно пытался развивать ресторано-гостинечный бизнес. Поскольку у него было много работы, и он юридически неграмотен, то дал доверенность Теплякову Д.И., имеющему юридическое образование, для организации работы. Осознает, что ему необходимо было самому проверять деятельность. Просит учесть состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, указывает, что содержание его под стражей может негативно сказаться на состоянии его здоровья.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе осужденный Левашов Е.А. указывает, что в рамках предварительного расследования экспертизы по установлению средней рыночной стоимости объектов недвижимости не проводились, какие-либо заключения обвиняемым до настоящего времени не предъявлялись, в связи с чем, допрос в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8 не соответствует требованиям ст. 288 УПК РФ. Следовательно, на показания указанных свидетелей, суд не имел права ссылаться в приговоре и приводить в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, ООО " К" эксперту ФИО8 был заявлен отвод. В качестве доказательства вины в приговоре приведены показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, однако указанные свидетели на предварительном следствии допрошены не были, в обвинительном заключении о них нет никакого упоминания. Судом не были разрешены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, на основании ст. 75 УПК РФ, заключений экспертов ФИО7 и ФИО8, а также о признании недопустимым доказательством актов камеральных проверок. Показания представителей потерпевшей стороны ФИО9 и ФИО12 приведены лишь в той части, использовав которую, можно обосновать правомерность предъявленного обвинения. Вместе с тем, в приговоре не приведены показания ФИО9 и ФИО12, из которых следует, что основанием отказа в налоговом вычете по НДС послужила только цена по сделке. В качестве доказательств вины подсудимых в приговоре, в нарушение ст. 240 УПК РФ, приведены доказательства, которые не оглашались в судебном процессе и не исследовались.

Защитником осужденного Левашова Е.А., адвокатом Савченко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении её подзащитного приговора и вынесении оправдательного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о виновности Левашова Е.А. основаны на предположениях, доказательствам защиты в приговоре не дано надлежащей оценки, судом исследовались недопустимые доказательства. Камеральные налоговые проверки (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), проведенные в отношении ООО " А" о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в отношении ООО " К" (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не были оформлены как налоговое правонарушение и должностные лица налоговых органов, не привлекли Левашова Е.А. к ответственности за налоговое правонарушение, не усмотрев такого правонарушения в действиях Левашова Е.А. Бесспорных доказатель-ств мнимости (недействительности) сделки - договора купли-продажи зе-мельного участка и объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное соглашение к договору, в приговоре не приведено. Цитируя положения ст. 170 ГК РФ, защитник осужденного указывает, что суд не нашел доказательств того, что воля Левашова Е.А. не была направлена на создание последствий, которые наступают при совершении сделки - договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсутствие такого доказательства не позволяет считать договор купли-продажи мнимой сделкой и как следствие, делает не соответствующим закону обвинение Левашова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Левашов Е.А. является успешным индивидуальным предпринимателем, в его планах было расширять свое дело, заниматься не только сельским хозяйством, но и ресторанным делом в рамках ООО " К", для чего и заключался договор купли-продажи. Материалы уголовного дела не содержат доказательств создания схемы хищения денежных средств из федерального бюджета, в которую был включен Левашов Е.А. Неведение хозяйственной деятельности в рамках ООО " К" не свидетельствует о мнимости этой сделки. Суд не дал оценки и тому, что в результате якобы преступных действий осужденного не был причинен ущерб по преступлению, которое вменено Левашову Е.А., равно как и тому, что при отсутствии зарегистрированного права на недвижимое имущество, налоговый вычет по НДС получить невозможно. Квалификация вмененного Левашову Е.А. преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет правовой основы, так как в действиях Левашова Е.А. нет состава преступления. Более того, Левашов Е.А. как покупатель, не знал о наличии ареста на объекты недвижимости. О наличии ареста мог знать продавец - директор ООО " А", поэтому для Левашова Е.А. договор купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был реальной сделкой. Все правомочия по оформлению сделки Левашов Е.А. доверил Теплякову Д.П. своей доверенностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не знал о всех обстоятельствах совершения сделки, ожидая от покупки земельного участка и объектов недвижимости реальной хозяйственной отдачи. Реальность совершения налогоплательщиком Левашовым Е.А. хозяйственных операций в рам-ках ООО " К" подтверждена как раз договором купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсутствие средств на счете ООО " К" не является непреодолимым препятствием при заключении договора купли-продажи, поскольку Левашов Е.А. имел доход от иной предпринимательской деятельности в рамках ИП и вправе был решать вопросы оплаты покупки по договору за счет других заимствованных средств от своей же предпринимательской деятельности. Доказанность обвинения построена на показаниях представителей потерпевшей стороны - налоговых органов ФИО12, ФИО9, заинтересованных в исходе дела. Суд также должен был оценить и показания свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, придав им доказательственную силу и учтя показания этих свидетелей при решении вопроса о виновности Левашова Е.А. и других обвиняемых, а не лишив их доказательной силы посредством недоверия. Назначая Левашову Е.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд не учел состояние здоровья осужденного, страдающего серьезным заболеванием сердца и привлек к его уголовной ответственности практически наравне с другими обвиняемыми.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе, защитник осужденного Левашова Е.А., адвокат Савченко В.А. указывает, что не учтено состояние здоровья Левашова Е.А. имеющего заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По причине указанного заболевания Левашов Е.А. был освобожден от службы в Российской Армии. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которой страдает Левашов Е.А., подпадает под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 54. Не в полной мере учтены судом положительные характеристики Левашова Е.А. имеющиеся в уголовном деле. Сведения о Левашове Е.А. как о положительной личности, можно дополнить копией удостоверения депутата Собрания депутатов Волошинского сельского поселения Родионово-Не-светайского района Ростовской области. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что Левашову Е.А., как успешному предпринимателю, не было необходимости ввязываться в сомнительные предприятия. Реальное назначение наказания Левашову Е.А., уничтожит крестьянско-фермерское хозяйство и ООО " К". Не принял суд во внимание и то, что у осужденного на иждивении находятся сын - студент ДГТУ, жена-домохозяйка. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для вынесения обоснованного, соответствующего нормам материального права, справедливого приговора. Налоговые органы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), признанные потерпевшими, подтвердили, что имеет место налоговый спор, а не хищение. Это подтверждено тем, что они предъявили ООО " К" задолженность по обязательным платежам, куда входят и суммы, вмененные осужденным как суммы, которые они попытались похитить - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, налогового вычета по НДС с пеней, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании задолженности, они были намерены обанкротить ООО " К", по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью " К" и в чем налоговым органам было отказано. Наличие налогового спора подтверждено также имеющимся в уголовном деле решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года. Этими решениями арбитражных судов подтверждено то обстоятельство, что налоговые органы согласились с наличием сделки по договору купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время уголовная ответственность наступает не за всякое нарушение налогового закона, приведшее к недоплате налога, а только за искажение документов, которое повлекло такую недоплату, чего не было в действиях ООО " К".

Защитник осужденного Левашова Е.А., адвокат Кривошеева Э.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции в отношении Левашова Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что дата, время, место и обстоятельства вступления в предварительный преступный сговор в приговоре не указаны. Решение о покупке ресторанного комплекса Левашов Е.А. принял из коммерческих соображений - для крестьянского фермерского хозяйства. Договор купли-продажи в рассрочку на длительный срок его вполне устраивал. В связи с занятостью в крестьянско-фермерском хозяйстве Левашов Е.А. поручил Теплякову Д.П. заниматься вопросом купли-продажи и другими хозяйственными вопросами ООО " К", в суть которых, он не вникал. Впоследствии он узнал, что в предоставлении налогового вычета ему было отказано и в отношении ООО " К" проводится камеральная проверка. Ни одного доказательства, подтверждающего обвинение в совершении инкриминируемого Левашову Е.А. преступления, в суде представлено не было. Приговор постановлен на домыслах. Осужденный Тепляков Д.П. настаивал на том, что из материала камеральной налоговой проверки исчезли реестровые документы и ходатайствовал об их истребовании для обозрения суда. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Данный отказ является незаконным, поскольку представленные налоговыми органами материалы камеральной проверки, признанные судом в качестве доказательства, не были предоставлены суду в полном объеме, в связи с чем невозможно было говорить о том, была ли указанная проверка фальсифицирована. Суд не дал должной оценки тому, что выемки документов налоговыми органами были проведены с нарушением налогового законодательства и признаны Арбитражным судом недопустимыми доказательствами. Подписи начальника налогового органа на постановлении о назначении оценочной экспертизы были подделаны, а показания самих экспертов содержали информацию о том, что всех помещений ресторанного комплекса они не видели и стоимость определили примерную. Защитник осужденного полагает, что постановление о назначении оценочной экспертизы и ее заключение, являются доказательствами полученными с нарушением закона, и подлежат исключению из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ. Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Левашов Е.А. ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет слабое здоровье, нуждается в лечении и постоянном приеме лекарств, специальном питании и режиме дня. Указывает, что судом было отказано в приобщении к уголовному делу справки врача о состоянии здоровья и сведений о том, может ли Левашов Е.А. по состоянию своего здоровья находиться под стражей.

Не согласившись с приговором суда, осужденной Жолудев О.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал стороне защиты времени подготовиться к допросу свидетелей ФИО10 и ФИО13, поскольку ходатайство об их опросе и последующий опрос происходили в один день. Вышеуказанные свидетели появились в ходе судебного разбирательства, во время предварительного следствия данные граждане нигде не фигурируют. Далее в жалобе указано, что в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые в ходе предварительного следствия экспертизы не проводили, какие-либо заключения не давали. Осужденный полагает, что показания свидетеля ФИО1, были оглашены в судебном заседании незаконно, указанного свидетеля даже не вызывали в судебное заседание. Не дано оценки показаниям свидетеля ФИО2, показавшего в судебном заседании, что корректирующий счет-фактуру и дополнительное соглашение изготавливал он и подписывал совместно с ФИО3, но не как ни Жолудев О.А. Выводы суда о том, что Жолудев О.А. и ФИО2 состоят в деловых отношениях, ни на чем не основан, поскольку никакие деловые отношения их не связывают, они виделись один раз в Арбитражном суде. Полагает, что судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, а обвинительный приговор мотивирован и основан на доказательствах, которые не исследовались судом, не оглашались в судебном процессе.

Защитником осужденного Жолудева О.А., адвокатом Литвиновой Т.А. подана жалоба об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что Жолудев О.А. был назначен директором ООО " А", единственным учредителем ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время когда мировое соглашение между ООО " А" и ООО " С", утвержденное Определением Арбитражного Суда Ростовской области 19 мая 2010 года было заключено директором ООО " А" ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате заключения мирового соглашения по иску о взыскании задолженности с ООО " С" по договору займа денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО " С" предоставил ООО " А", взамен исполнения своих обязательств, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, ресторан, административное здание, гараж, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Размер отступного был определен сторонами, а именно директором ООО " А" ФИО3 и директором ООО " С" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дополнительное соглашение с ООО " С" также подписано ФИО3, как директором ООО " А" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Передаточный акт между ООО " С" и ООО " А" был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до вступления в должность нового директора - Жолудева О.А. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, директора ООО " С", который в судебном заседании пояснил, что все переговоры по заключению сделок: определения рыночной стоимости объектов недвижимости, заключения мирового соглашения и дополнения к нему, велись с единственным учредителем и директором ООО " А" ФИО3, и Жолудев О.А. никакого участия в этом не принимал. Приступив к исполнению обязанностей директора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Жолудеву О.А. были переданы все документы, в том числе счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанная ФИО2 для подачи в налоговую инспекцию декларации для возмещения НДС. При постановлении приговора судом оценка фактических обстоятельств дела проведена без учета положения Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава ООО " А". Суд не дал оценки в приговоре заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого, ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Жолудева О.А. в представленном заявлении в МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданином Жолудевым О.А., не представляется возможным. Так же не учтены показаниям самого осужденного о том, что заявление на возмещение НДС в налоговую инспекцию им подавалось только один раз. Защитник осужденного указывает на нарушение судом ст.ст. 87-88 УПК РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что сделка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась для ООО " А" крупной, следовательно, только единственный учредитель ООО " А" ФИО3 был вправе принимать решение о заключении договора с ООО " К". Адвокат полагает, что у Жолудева не было другого выхода, кроме как подписать вышеуказанный договор, так как решение уже было принято учредителем ФИО3 Таким образом, подписав указанный договор, Жолудев О.А. исполнил обязанности директора ООО " А", как исполнительного органа, а не предоставил средство для совершения преступления. К финансово-хозяйственной деятельности Жолудев О.А. не имел никакого отношения и являлся директором формально. Далее в жалобе указано, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы и определенный судом срок наказания, являются чрезмерно суровыми. Суд не принял во внимание, что никому не был причинен ущерб, однако учитывая мнение потерпевших, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что супруга Жолудева О.А., не имеет возможности трудоустроиться, занимается воспитанием двоих малолетних детей, один из которых болен сердечным заболеванием.

Адвокат Стефурак А.В., действующий в интересах осужденного Жолудева О.А., не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении его подзащитного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что приговор является полной копией обвинительного заключения, процесс имел не состязательный характер, а обвинительный порядок исследования доказательств. Цитируя показания осужденного Жолудева О.А., данные им в судебном заседании, а также ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", Постановление Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" адвокат Стефурак А.В. указывает, что вопрос об условиях жизни семьи осужденного суд не исследовал, поскольку все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Суд формально учел смягчающие наказание обстоятельство и постановленный приговор существенным образом ущемляет интересы детей. Исследованные судом доказательства не подтверждают мнимость сделки. Кроме того, во время проверки оценщиком была сделана независимая оценка и установлена цена всего объекта, которая составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть сумма, указанная в мировом соглашении, была явно завышена. Все допрошенные в судебном заседании свидетели являются сотрудниками налоговой инспекции, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе деле. Бесспорных доказательств недействительности договора займа, а также договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости в приговоре не приведено, что противоречит сложившейся судебной практике. Суд не привел никаких доказательств того, что Жолудев О.А. при подписании договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действовал не на создание последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Приведя в апелляционной жалобе показания свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Теплякова Д.П., Левашова Е.А. ФИО4, указывает, что показания указанных свидетелей в полной мере опровергают показания экспертов ФИО7 и ФИО8 о том, что стоимость указанных объектов была намеренно завышена, с целью получить завышенный налоговый вычет. Описывая установленные следствием события, адвокат указывает, что в приговоре не содержится информации о том, что осужденные ранее были знакомы, вступили в преступный сговор, обсуждали между собой каким образом необходимо получить налоговый вычет, как он будет потрачен. Сама подача налоговой декларации не свидетельствуют о наличии в действиях Жолудева О.А. предварительного сговора и корыстной цели. Собственником данного имущества являлся его учредитель ФИО3 и в случае возмещения НДС из бюджета, денежные средства поступили бы именно в собственность учредителя ООО " А", но никак не директора, который был только исполнителем волеизъявления ФИО3 В приговоре также не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Жолудев О.А. состоял в преступном сговоре с иными лицами по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого, им был подписан договор продажи земельного участка и недвижимого имущества. Показания Жолудева О.А., данные им на предварительном следствии, судом не опровергнуты. Суд не привел бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вину Жолудева О.А. в намерении совершить мошенничество. Защитник полагает, что при постановлении обвинительного приговора, излагая свои выводы, суд опирался на предположения о причастности Жолудева О.А. к инкриминируемому ему деянию. Вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд ограничился проверкой материалов расследования, содержащих лишь данные, уличающие обвиняемого. В тоже время остаются не выявленными обстоятельства, оправдывающие его. В частности, судом не дано никакой оценки приказу об увольнении Жолудева О.А., согласно которого, он значится уволенным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заявлению от имени Жолудева О.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении трудового договора на котором стоит подпись ФИО3 и дата получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как договор купли-продажи имущества ООО " К" был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а арест на данное имущество наложен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Защитником осужденного Теплякова Д.П., адвокатом Шиловым А.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что состава преступления в действиях всех осужденных не имеется, а имеют место налоговые правоотношения. Далее в жалобе адвокат цитирует показания свидетелей из приговора суда и дает им свою оценку, отличную от приговора. Со ссылками на нормы ГК РФ, автор жалобы утверждает, что в действиях осужденных имели место гражданско-правовые отношения. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное преследование Теплякова Д.П., прекратить, избранную в отношение его меру пресечения -отменить.

Государственным обвинителем Мирошниченко С.А., представителем потерпевшего ФИО9 поданы возражения, где с приведением доводов в обоснование своей позиции, они просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жолудев О.А., его адвокаты Литвинова Т.А., Стефурак А.В., осужденный Тепляков Д.П., его адвокат Шилов А.В., осужденный Левашов Е.А., его адвокаты Савченко В.А., Кривошеева Э.О. просили приговор суда отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных апелляционная инстанция согласиться не может.

Доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами актов камеральных налоговых проверок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исследовался судом и по мнению апелляционной инстанции, был мотивировано отклонен. Вышеназванные проверки проводились уполномоченным налоговым органом, в пределах его компетенции. Правильность проведенных проверок в суде подтвердили представители потерпевшего ФИО12 и ФИО9, свидетели ФИО13 и ФИО10 Ставить под сомнения показания вышеназванных свидетелей оснований не имеется. Довод жалобы о их заинтересованности, по мнению апелляционной инстанции, является голословным и ничем не подтверждается. Довод о неполноте отражения в приговоре показаний данных свидетелей противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который, рассмотрены в установленном законом порядке.

По ходатайству стороны защиты судом исследовался вопрос о признании недопустимым доказательством заключений об оценке строений, однако признать данное доказательство недопустимым, суд оснований не нашел. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда, поскольку допрошенные в судебном заседании оценщики ФИО7 и ФИО8 подтвердили правильность своих оценок и ставить под сомнение показания данных свидетелей, оснований не имеется. Довод жалобы Левашева Е.А. о незаконности допроса вышеназванных свидетелей не основан на нормах права.

О направленности умысла всех подсудимых на совершение данного преступления, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует согласованность и последовательность их действий, направленных на незаконное получение из бюджета РФ завышенной компенсации по налогу на добавленную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно.

Довод жалоб о том, что преступлением не причинен реальный вред государству, не может рассматриваться как отсутствие вины осужденных, поскольку ими были предприняты все действия, чтобы данный вред наступил.

Как установлено в судебном заседании, инициатором договора купли-продажи ресторанного комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся Тепляков Д.П., что подтвердил подсудимый Левашов Е.А.

Подсудимый Тепляков Д.П. не отрицал в судебном заседании, что документы по указанной сделке и декларацию на возмещение НДС готовил он. Подсудимый Жолудев О.А. также показал, что, являясь директором ООО " А", не получал зарплату и иные доходы.

Жолудев О.А. и Левашов Е.А. не отрицали факт подписания ими договора купли-продажи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Левашов Е.А. также пояснил, что всеми делами по оформлению документов ООО " К" занимался Тепляков Д.П., таким образом, роль директоров Жолудева О.А. и Левашова Е.А. носила формальный характер.

О том, что сделка по купле-продаже земельного участка и строений на нем, носила мнимый характер, по мнению апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует тот факт, что договор был составлен с учетом рассрочки на длительный срок, на завышенную сумму, при наличии ареста на продаваемое имущество, при отсутствии у покупателя возможности исполнить условия по сделке. Довод стороны защиты о том, что Левашов Е.А. является успешным предпринимателем и у него имелась реальная возможность выпонить условия сделки, противоречит его финансовой документации, в частности, предоставляемой в налоговые органы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Жолудев О.А., являясь директором ООО " А", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил в МИФНС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН налоговую декларацию на возмещение НДС из бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем представил уточненную декларацию с фиктивным дополнительным соглашением, в котором значилась иная, завышенная стоимость объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что его умысл, уже в то время, был направлен на незаконное получение из бюджета возмещение по НДС, мошенническим путем.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно критично отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и посчитал, что данные показания даны с целью помочь подсудимым избежать наказания за содеянное.

Довод жалоб Левашева Е.А. и Жолудева О.А. о неоглашении судом в процессе всех доказательств указанных в приговоре, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда от 24.12.2015г., об удовлетворении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, были оглашены в судебном заседании.

Довод жалобы адвоката Кривошеевой Э.Ю. о том, что из материала камеральной налоговой проверки исчезли реестровые документы является голословным, ничем не подтверждается и противоречит показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10.

С доводом жалобы осужденного Жолудева О.А. о том, что суд первой инстанции не дал стороне защиты времени подготовиться к допросу свидетелей ФИО10 и ФИО13, апелляционная инстанция согласиться не может. Указанные свидетели были допрошены судом и стороны имели возможность задавать им вопросы. Согласно протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайства с просьбой отложения рассмотрения дела, с целью подготовки к допросу вышеназванных свидетелей.

По мнению апелляционной инстанции, доводы адвоката Литвиновой Т.А. о невиновности осужденного Жолудева О.А. в инкриминируемом ему преступлении, полностью опровергаются совокупностью доказательств его виновности, которые были исследованы судом в соответствии с нормами закона и нашли свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначенное судом всем осужденным, является законным и обоснованным, назначенным с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновных, смягчающих их наказание обстоятельств. По мнению апелляционной инстанции, назначен-ное всем осужденным наказание является справедливым.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что по состоянию здоровья осужденный Левашов Е.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того, законом предусмотрен иной порядок освобождения лица из мест лишения свободы по состоянию здоровья.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 года в отношении Жолудева О.А., Теплякова Д.П., Левашова Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи