Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-988/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Мельниченко И.В. и Могдалевой Е.А.

с участием:

прокурора Айдинова С.В.

осужденного Городничего Э.Н.

защитника Красниковой Т.Ю.

при секретаре Иорданиди М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. апелляционную жалобу осужденного на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015 года, которым:

Городничий Э.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, без постоянного места жительства и регистрации, временно проживавший по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 14 декабря 1994 года судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда по ст. 146 ч.2 п. "б,в", ст. 102 п. "а" УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2 ноября 1992 года в размере 1 года и окончательное наказание назначено в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима;

- 21 июня 1995 года Каменским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 40 УК РСФСР окончательное наказание. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 года освобожден УДО на не отбытый срок 3 года 3 месяца.

- 7 июля 2004 года Каменским городским судом Ростовской области по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 21.06.1995 года путем частичного сложения окончательное наказание назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся на основании постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней.

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы Городничему Э.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Каменска-Шахтинского Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Городничему Э.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.Срок отбытия наказания Городничему Э.Н. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтено содержание Городничего Э.Н. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

С Городничего Э.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Котельникову Д.А. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Рассмотрев дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015 года Городничий Э.Н. признан виновным в совершении убийства ФИО8, совершённого в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершенном деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает незаконным и несправедливым приговор суда, вследствие необоснованности выводов, изложенных в нём. Так осуждённый утверждает, что разговор "о крутости" ФИО8 был заведён хозяином домовладения ФИО9, а суть разговора сводилась к уговору Мавлянова бросить пить.

Также осуждённый считает не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО10, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что говорит указанный свидетель, а исходя из выводов суда о личности осуждённого, ему не было смысла брать с собой ФИО10 для того, чтобы выбросить ФИО8 в воду, поскольку и сам обладал достаточной физической силой. Кроме того, ФИО10 писал письма, в которых говорил об оказании на него давления со стороны сотрудников правохранительных органов.

Всё вышеуказанное суд принял во внимание, не усмотрев каких-либо сомнений о противоречий, а показания Городничего Э.Н. в этой части о непричастности к совершению преступления, посчитал необоснованными.

При осмотре места происшествия было установлено, что из окна, из которого якобы Кравцов видел уходивших Городничего и Мавлянова, вообще не видно калитку; не было обнаружено каких-либо следов преступления на при осмотре места происшествия, ни на одежде и теле Кравцова и Мавлянова.

Кроме того, автор жалобы считает, что дополнительный допрос Халдобоева следователем связан с приданием достоверности показаниям Кравцова, поскольку иных доказательств его вины в материалах дела нет. Не дано судом никакой оценки и тому обстоятельству, что рядом с местом нахождения тела ФИО8 была соседская собака, которая агрессивно реагировала на появление любых людей, но в своих показаниях Кравцов ничего не говорит о ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Городничего Э.Н., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389 17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. В ходе предварительного и судебного следствия Городничий Э.Н. обеспечен защитником, в присутствии которого, давал показания о фактических обстоятельствах дела.

В деле нет доказательств о причинении смерти ФИО8 при иных обстоятельствах, нежели при установленных судом в приговоре. Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре суда, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы осуждённого повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Указанные доводы получили оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в полном объёме. Оснований полагать иначе суду не представлено, к тому же, указанные доводы опровергаются указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания на предварительном следствии оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного в суде и на предварительном следствии, показаний свидетелей, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, апелляционный суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Городничего Э.Н. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом проверено также психическое состояние осужденного и он обоснованно признан вменяемым. Преступление он совершил в ходе ссоры, в состоянии простого алкогольного опьянения, при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37-40 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Городничего Э.Н. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание назначено ему судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60, 63, 68 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного, его поведение до и после совершения преступления. По мнению коллегии, вид и размер наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 14, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015 года в отношении

Городничего Э.Н.

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставитьбез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: