Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяникова А.И. к Саркисяну В.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Саркисяна В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Водяников А.И. обратился в суд с иском к Саркисяну В.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30.07.2013 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,7 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 30.12.2013 г. Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2014 г. внесены изменения - строительство объекта недвижимости должно быть окончено и передано в срок 01.07.2014 г. Однако до настоящего периода объект недвижимости не передан в связи с прекращением строительства (создания) многоквартирного дома по адресу указанному выше.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный между Водяниковым А.И. и Саркисяном В.И. договор участия в долевом строительстве N 1 от 30.07.2013 г., взыскать единовременно с Саркисяна В.А. переданную по договору участия в долевом строительстве N 1 от 30.07.2013 г. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование денежными средствами в размере 543 290 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 832,90 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г. исковые требования Водяникова А.И. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе, Саркисян В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В качестве доводов жалобы, заявитель указывает на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на направленное ходатайство об отложении судебного заседания по причине здоровья, с приложением заключения врача о состоянии здоровья, в связи с чем апеллянт был лишен возможности представлять доказательства в опровержение исковых требований, давать пояснения и заявлять ходатайства.

Кроме того, автор жалобы полагает недоказанным факт передачи истцом денежных средств по договору в счет оплаты объекта недвижимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утверждая, что истец только передал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полагает, что суд дал неверную оценку тем обстоятельствам, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 г. в отношении спорного объекта были приняты обеспечительные меры, а решением суда от 08.09.2015 г. постановлено осуществить за свой счет снос самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обращает внимание, что это решение им подана апелляционная жалоба.

На апелляционную жалобу, Водяниковым А.И. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Водяникова А.И., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика Саркисяна В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 85), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. в ред. от 04.03.2015г.) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 г. между Саркисян В.А. (застройщик), с одной стороны, и Водяников А.И. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов. По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1).

После ввода в эксплуатацию дома и регистрации права собственности, застройщик заключает с участником долевого строительства договор купли-продажи на квартиру с условным N 6, общей проектной площадью 50,7 кв.м (п. 1.2).

Срок сдачи объекта долевого строительства - 30.12.2013 г. (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 30.07.2013 г. срок сдачи объекта продлен до 01.07.2014 г. (л.д. 13).

Истец выплатил Саркисяну В.А. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако в оговоренный сторонами срок строительство объекта недвижимости не завершено.

Водяников А.И. направил в адрес Саркисяна В.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д. 16). Между тем данное уведомление осталось без удовлетворения.

Судом также установлено, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 г. приняты обеспечительные меры по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а именно запрещено Саркисяну В.А. осуществлять строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г., суд обязал Саркисяна В.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, относительно возведения капитального объекта - многоквартирного жилого дома без получения соответствующей разрешительной документации, посчитал это бесспорным обстоятельством для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве от 30.07.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 543 290 руб.

Расчет, представленный истцовой стороной судом проверен, признан арифметически верным, так как произведен с момента нарушения сроков окончания строительства по день обращения в суд, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период времени, общей суммы, уплаченной истцом в счет цены договора, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что им уплачены по договору, заявленная им ко взысканию денежная сумма, доказательств обратному как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку тому, что решением суда от 08.09.2015 г. на Саркисяна В.А. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), несостоятельны, так как это решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 сентября 2015 г. оставлено без изменения. Поводом для вынесения такого решения послужило установление судом факта того, что спорное строение было возведено, хоть и на принадлежащем ответчику земельном участке, но с нарушением норм СНИП, регламентирующих допустимый процент застройки земельного участка, с нарушением его целевого использования, нарушением градостроительных норм, при отсутствии разрешения на строительство, а также доказательств того, что ответчиком принимались надлежащие меры к его легализации, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о признании спорного объекта самовольным и его сносе, с чем судебная коллегия согласилась, а потому у суда первой инстанции были достаточные основания для удовлетворения требований Водяникова А.И.

Что касается ссылок ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания по причине здоровья, то как следует из материалов дела, действительно ответчиком было направлено ходатайство о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 02.11.2015 г. по состоянию здоровья. В опровержение утверждений о наличии соответствующих документов, таковые к заявлению приложены не были, что подтверждается и Актом об отсутствии документов от 02.11.2015 г., подтверждающим отсутствие медицинских документов.

В отсутствие доказательств достоверно свидетельствуют о невозможности участвовать в судебном заседании суд правомерно рассмотрел спор без участия Саркисяна В.А., с учетом того, что Саркисян В.А. не лишен права вести свои дела через представителя (л.д. 39).

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисяна В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2016г.

Председательствующий:

Судьи: