Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фокина С.С., Фокиной Н.П., Фокиной В.М. к Толкачеву В.И., конкурсному управляющему Кандаурову А.В., администрации Тарасовского района Ростовской области о признании частично недействительным постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области о включении Фокина С.С., Фокиной Н.П., Фокиной В.М. в члены К(Ф)Х "Радуга", признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли принадлежащие Фокину С.С., Фокиной Н.П., Фокиной В.М., восстановлении их права собственности на земельные доли, признании недействительными свидетельства на право собственности и регистрационной записи по апелляционной жалобе Фокина С.С., Фокиной Н.П., Фокиной В.М. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Фокин С.С., Фокина Н.П., Фокина В.М. обратились в суд с иском к Толкачеву В.И., конкурсному управляющему Кандаурову А.В., администрации Тарасовского района Ростовской области о признании частично недействительным постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области о включении в члены К(Ф)Х "Радуга" Фокина С.С., Фокиной Н.П., Фокиной В.М., признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, восстановлении права собственности на земельные доли, признании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок на имя Толкачева В.И.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в процессе реорганизации колхоза " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Тарасовского района Ростовской области им на праве общей долевой собственности выделены земельные доли по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пашни каждому. В дальнейшем истцы передали принадлежащие им земельные доли в аренду ответчику Толкачеву В.И., главе К(Ф)Х "Радуга", договоры аренды они не заключали, однако получали арендную плату до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. В июне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам стало известно о банкротстве Толкачева В.И., а также о том, что земельные доли им больше не принадлежат, собственником указанного имущества является Толкачев В.И.

В июне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились в ОМВД РФ по Тарасовскому району с заявлением по данному факту, однако проверка в настоящее время не окончена, процессуальное решение не принято. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при ознакомлении с материалами проверки, истцам стало известно, что постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцы были включены в члены К(Ф)Х "Радуга" с принадлежащими им земельными долями.

Поскольку истцы не подавали заявлений о включении их в члены КФХ, не участвовали в хозяйственной деятельности К(Ф)Х "Радуга", в том числе не принимали участия в общих собраниях членов К(Ф)Х "Радуга", распределении прибыли, уплате страховых взносов, на момент вынесения спорных постановлений от истцов не были получены доказательства, подтверждающие их подлинное волеизъявление, Фокин С.С., Фокина Н.П., Фокина В.М. считали вынесенные постановления незаконными, считали, что Толкачев В.И. незаконно приобрёл право собственности на спорные земельные доли, в связи с чем, его право собственности подлежит прекращению и восстановлению права истцов на указанное имущество. Поскольку истцами в связи с рассмотрением дела понесены расходы, просили суд о взыскании с ответчика Толкачева В.И. судебных расходов в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кандаурова А.В. - Григорьевой А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года исковые требования Фокина С.С., Фокиной Н.П., Фокиной В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Фокин С.С., Фокина Н.П., Фокина В.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе апеллянты выражают несогласие с выводами суда, ссылаются на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, вновь указывая о наличии арендных отношений между сторонами; о том, что истцы не изъявляли желание становиться участниками КФХ, никогда в нем не работали и не участвовали в распределении его прибыли. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие заявлений истцов о принятии в члены КФХ и иных документов, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Апеллянты не согласны с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 257, 254, 256, 258, 433 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие выделение им земельных участков в счёт причитающихся земельных долей из числа земель, находящихся в границах земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за Толкачевым В.И. Суд также пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт заключения договора аренды принадлежащих им земельных участков с ответчиком.

К таким выводам суд пришел, установив, что Фокин С.С., Фокина Н.П., Фокина В.М. являлись работниками реорганизованного колхоза " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", получившими после реорганизации последнего, в том числе, право на земельные доли согласно постановлению главы Войковской сельской администрации Тарасовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истцов на земельные доли в праве общей долевой собственности закреплено посредством выдачи указанным лицам свидетельства на право собственности на землю: по 8 га пашни за каждым (т.1, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно информации УФРС, в отношении Фокина С.С., Фокиной Н.П., Фокиной В.М. информация о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствует ( т.1, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано КХ "Радуга", главой которого являлся Толкачев В.И. Одновременно за крестьянским хозяйством закреплён земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельскохозяйственных угодий (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Сведений о наличии членов хозяйства постановление не содержит, в судебном порядке данное постановление не обжаловано и не отменено.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчику Толкачеву В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о праве собственности на землю, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на основании данного свидетельства зарегистрировано право собственности Толкачева В.И. на земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фокин С.С., Фокина Н.П., Фокина В.М. введены в члены КХ "Радуга" с земельными долями по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пашни каждый. Ссылки истцов на отсутствие их волеизъявления на вступление в крестьянское хозяйство и последующий выход из состава К(Ф)Х допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в материалы дела представлена заверенная копия протокола собрания КХ "Радуга" о приеме истцов в члены крестьянского хозяйства с земельными долями, где имеются их личные подписи.Ссылаясь на установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал подлежащими отклонению утверждения истцов об отсутствии их волеизъявления на вступление в крестьянское хозяйство и выход из него, влекущее недействительных обжалуемых постановлений, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов истцы допустимых доказательств не представили.

Принимая во внимание то, что земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за Толкачевым В.И. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были ему предоставлены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до вынесения оспариваемого истцами постановления главы администрации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что после ввода истцов в члены КХ "Радуга" площадь земельных участков, зарегистрированных за ответчиком Толкачевым В.И., изменилась в сторону увеличения, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований истцов в части прекращения права собственности Толкачева В.И. на земельные доли и восстановлении права истцов на указанные земельные доли.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку, узнав об отсутствии у ответчика Толкачева В.И. правовых оснований пользования принадлежащими истцам земельными долями, они не предприняли каких-либо мер к понуждению его заключить договоры аренды и возвратить правоустанавливающие документы на спорное имущество, равно как и не предприняли мер к самостоятельному межеванию земельных участков в целях выделения земельных долей в натуре. При этом в течение длительного периода времени истцы не производили уплату налога на землю и не несли расходы, связанные с содержанием своих земельных долей. Между тем, за защитой нарушенного права они обратились только в мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для создания или расширения фермерского хозяйства. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт нарушения ответчиками их законных прав судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выделение им земельных участков в счёт причитающихся земельных долей не производилось, доказательств, подтверждающих доводы истцов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований регистрации права собственности за Толкачевым В.И. земельных участков судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что основанием государственной регистрации спорных земельных участков являлись договоры купли-продажи земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указание в жалобе на отсутствие со стороны истцов намерения на вступление в члены К(Ф)X "Радуга", на выбытие спорного имущества против их воли при включении их в состав КХ Толкачева В.И., также не подтверждено допустимыми доказательствами.

Довод апеллянтов о необоснованности выводов суда о наличии волеизъявления истцов о вводе в члены КХ "Радуга", опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе, копией протокола собрания КХ "Радуга" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой, истцы введены в члены КХ "Радуга".

Что касается доводов апеллянтов об отсутствии соглашения между гражданами, изъявившими желание создать фермерское хозяйство, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 4 ФЗ от 11.06.2003 N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое подписывается всеми членами хозяйства, то есть принимается единогласно. Однако, в связи с тем, что КХ "Радуга" было создано Толкачевым В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. единолично, то в соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона N74-ФЗ, заключение такого соглашения не требуется.

Кроме того, в случае, когда фермерское хозяйство создано одним лицом, а впоследствии в хозяйство были приняты новые члены, п.2 ст. 14 указанного Закона предусматривает лишь получение письменного заявления от каждого лица, претендующего на членство в хозяйстве, которые представлены в материалы дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное применение судом исковой давности к спорным правоотношениям в связи с заявлением о сроке давности ответчиками в стадии судебных прений не влияет на законность решения суда поскольку, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требования указанной нормы судом соблюдены, заявления о пропуске срока приняты до вынесения решения по заявленным требования. Довод апеллянтов о том, что о своем нарушенном праве они узнали лишь в мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опровергается представленным в материалы дела обращением истцов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ОМВД по Тарасовскому району с просьбой о проведении проверки по факту незаконного лишения их права собственности на земельную долю, в котором отмечается, что о своих нарушенных правах заявителям стало известно еще за месяц до настоящего обращения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которая не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина С.С., Фокиной Н.П., Фокиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года.