Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бреева Л.С. к Росжилдорснаб - филиалу ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бреева Л.С. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бреев Л.С. обратился в суд с иском к Росжелдорснаб - филиалу ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бреев Л.С. переведен в Ростовский отдел материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаб филиала ОАО "Российские железные дороги" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания не законным и не обоснованным в связи со следующим.

Из текста приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дисциплинарное взыскание к истцу было применено за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, по результатам проверки производственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которой был установлен факт невыполнения мероприятий, указанных в акте проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец указывал, что фактически проверки деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было, ему, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не был представлен акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, ему не было и не могло быть известно о необходимости устранения каких-либо недостатков. Он, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не был ознакомлен с графиком проверок, а также отсутствовали: приказ о создании комиссии для проверки деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомление о дате, месте проверяемых объектов и направлении деятельности.

Решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора было принято на совещании у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба. Однако в нарушение требований ст. 193 ТК Российской Федерации объяснение по данному факту у него было затребовано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению истца, за одно нарушение на него наложены два дисциплинарных взыскания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о котором ему стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем требований Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", согласно п. 19 ст. 29 которого, члены комиссии с правом решающею голоса до окончания срока своих полномочий не могут быть уволены по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он прибыл на рабочее место с целью оформления ежегодного учебного отпуска на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставил работодателя в известность, о нахождении на больничном, что подтверждается копией заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и листком нетрудоспособности в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К работе он должен был приступить ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, о компенсации которых он просил.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; отменить наложенное на него приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о его увольнении с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовского отдела материально-технического обеспечения филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 ТК Российской Федерации); обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы по составлению иска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец Бреев Л.С. и его представитель - адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера от 30.10.2015г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Трифонова Н.Д., Степнова О.В., Бадалова Е.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об отмене приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного п.1 ст.392 ТК Российской Федерации, считали, что со стороны Бреева Л.С. имел место факт злоупотребления работником правом.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Бреева Л.С. к Росжелдорснаб - филиала ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О привлечении к дисциплинарной ответственности", о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бреева Л.С., суд руководствовался положениями норм ст.ст. 21, 192-193 ТК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о привлечении Бреева Л.С. к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом.

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходя из того, что само по себе членство в избирательной комиссии не является достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовского отдела материально-технического обеспечения филиала ОАО "РЖД" Росжилдорснаб и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение Бреевым Л.С. должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии необходимого контроля за работой и соблюдением необходимых условий хранения, учета и отпуска товарно-материальных ценностей на базах топлива Ростовского отдела материально-технического обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

В апелляционной жалобе Бреев Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, о несогласии с выводом суда о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, выразившемся в отсутствие контроля за работой на базах топлива Ростовского отдела материально-технического обеспечения, настаивает на безосновательности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По мнению апеллянта, акт проверки составлен в нарушение внутреннего регламента.

Апеллянт считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть проступка, отсутствие его вины, его нахождение на больничном.

Апеллянт настаивает на том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не работал, а пришел на работу для решения вопроса о предоставления ученического отпуска.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что он, будучи членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не мог быть уволен по инициативе работодателя в силу п.19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002г. N67-ФЗ.

Апеллянт указывает на нарушение работодателем процедуры его увольнения, а именно: отсутствие мотивированного мнения профсоюза (оспаривая достоверность представленного работодателем приказа об увольнении со ссылкой на мотивированное решение профсоюзного органа), дисциплинарное взыскание применено до истечения 2-х рабочих дней, в течение которых работник должен дать объяснения, на приказе об увольнении нет записи об отказе от ознакомления с приказом, как того требует ст. 84.1 ТК Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию поступили возражения ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на том, что неисполнение Бреевым Л.С. должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, подтверждается материалами дела. Повторная проверка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вновь выявила ряд нарушений, при доведении которых до истца, он отказался выслушать выводы комиссии, получить уведомление о даче объяснений и дать объяснения. Поскольку установленные нарушения явились следствием систематического неисполнения Бреевым Л.С. своих должностных обязанностей, работодателем был избран вид наказания - увольнение по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, при полном соблюдении процедура увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции Бреев Л.С. и его представитель - адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера от 29.02.2016г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям Трифонова Н.Д., Степнова О.В., Бадалова Е.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Золотых В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бреев Л.C. был принят ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Бреев Л.C. был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовсого отдела материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бреев Л.С. назначен ответственным за осуществление производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств, эксплуатируемых на опасных объектах.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Бреев Л.С. назначен ответственным за работу баз топлива, которые относятся к опасным объектам

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бреев Л.C. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 ТК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом для признания данных выводов неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской дирекции материально - технического обеспечения филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб ФИО11, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие необходимого контроля за работой и соблюдением необходимых условий хранения, учета и отпуска товарно-материальных ценностей на базах топлива Ростовского отдела материально- технического обеспечения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовского отдела материально-технического обеспечения Бреев Л.С. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом Бреев Л.С. был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в последующем его не оспаривал.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовского отдела ФИО12 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в отсутствии контроля за производственной деятельностью и неудовлетворительной организации работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросам промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и соблюдения требований природоохранного законодательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовского отдела материально-технического обеспечения Бреев Л.С. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

С данным приказом Бреев Л.С. был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не согласившись с ним, обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очевидных нарушений в процедуре применения к Брееву Л.С. работодателем Ростовского отдела РД МТО филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб Ростовской дирекции МТО дисциплинарных взысканий по приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не выявлено.

Поводом привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились нарушения, выявленные в ходе повторной комиссионной проверки выполнения правил охраны труда, промышленной, пожарной электробезопасности, экологических норм и правил, ведения учетной и отчетной документации в Ростовском отделе МТО, что подтверждается Актом целевой проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказался выслушать выводы комиссии и покинул совещание, отказался от получения уведомления о даче объяснения, отказался дать объяснения, что было оформлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующими актами.

Из материалов дела также следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бреев С.Л. находился на больничном (т.1 л.д. 116). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по выходу на работу Брееву Л.С. работодателем было повторно предложено дать объяснения и вручено уведомление (т.1 л.д. 117). Этим же числом Бреев Л.С. направил в адрес работодателя письмо, в котором привел положения п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", уведомив работодателя о том, что является членом избирательной комиссии, и следовательно не может быть уволен по инициативе работодателя. При этом, каких либо пояснений по существу установленных нарушений, истцом приведено не было (т.1 л.д. 118).

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бреев Л.С. находился в очередном трудовом отпуске, по выходу из которого приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанным выше основаниям, поскольку уже имел два дисциплинарных взыскания (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бреев Л.С. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, соответственно привлечение его к дисциплинарным взысканиям на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующее увольнение по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным им дисциплинарным проступкам.

Доводы апеллянта относительно того, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности материалами дела не подтверждается, учитывая, что решение рабочего совещания о привлечении Бреева Л.С. к дисциплинарной ответственности как раз и было реализовано приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дисциплинарные взыскания были наложены в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК Российской Федерации, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, от работника были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговоров и увольнения у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В решении суда первой инстанции дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит.

Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца, как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, до окончания срока его полномочий действует запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при его увольнении, также были предметом тщательного исследования суда, который, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П, Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что увольнение его связано с данной деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию.

Утверждение апеллянта о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности и нахождения на больничном также не влечет отмену решения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Бреева Л.С. признаков злоупотребления правом, т.к. истец не поставил работодателя в известность об открытии им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА листа нетрудоспособности, более того, приступил к работе по окончании отпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие" недобросовестных действий со стороны работника.

Довод апеллянта об отсутствии мотивированного мнения профсоюзной организации, судебная коллегия находит не состоятельным, учитывая, что во-первых, он не был приведен истцом в суде первой инстанции и следовательно не был предметом исследования, а во-вторых, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, которые судом признаны не подлежащими удовлетворению, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреева Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2016 года.