Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева М.З. к Белявцевой Л.И., Акоповой М.Н., третье лицо агентство недвижимости "Форсаж", о взыскании задатка, пени за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Акоповой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Алиев М.З. обратился в суд с иском к Белявцевой Л.И., Акоповой М.Н. о взыскании задатка, пени за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом Белявцевой Л.И. в лице Акоповой М.Н. обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи жилого помещения в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что продавцом не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки, документы на жилое помещение содержали противоречивые сведения о площади и нумерации комнат, а также не узаконен совмещенный санузел, в связи с чем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказало в принятии объекта недвижимости в качестве залога по обеспеченному обязательству.

Поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности заключения договора купли-продажи жилого помещения, а претензии оставлены Белявцевой Л.И. и Акоповой М.Н. без ответа, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задаток в двукратном размере на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и почтовые расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 58 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года исковые требования Алиева М.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белявцевой Л.И. в пользу Алиева М.З. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 21 копейка и почтовые расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева М.З. суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Акопова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Алиева М.З. к Белявцевой Л.И. и просит в данной части принять новое решение об отказе в иске Алиева М.З. к Белявцевой Л.И.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что переданная по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является задатком и по условиям данного договора остается у продавца в случае неисполнения покупателем обязательств, вытекающих из договора.

Апеллянт утверждает, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине покупателя, у которого отсутствовали денежные средства, чего он не отрицал.

При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что отказ банка в кредитовании по условиям предварительного договора купли-продажи не являлся форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем риски за неготовность расплатиться с продавцом лежали на покупателе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 182, 380, 381, 416, 429 ГК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Акоповой М.Н., действующей в интересах Белявцевой Л.И. (продавец) на основании доверенности, и Алиевым М.З. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости: жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи Алиевым М.З. переданы денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые в договоре поименованы задатком.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за счет кредитных средств которого предполагалась оплата части стоимости жилого помещения на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, отказало Алиеву М.З. в принятии приобретаемого истцом объекта недвижимости в качестве залога.

Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении в установленный срок, суд признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, а полученные денежные средства - авансом, подлежащим возврату истцу.

Учитывая, что доказательств добровольного возврата суммы, полученной Белявцевой Л.И. по предварительному договору, покупателю в деле не имеется, а обстоятельства, позволяющие признать удерживаемые ответчицей суммы не подлежащими возврату, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что полученные Белявцевой Л.И. в качестве обеспечения при заключении предварительного договора денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежат взысканию в пользу Алиева М.З.

Также суд нашел основания для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 95 копеек, поскольку после истечения срока для подписания основного договора, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у Белявцевой Л.И. отсутствовали причины для удержания выплаченной истцом суммы.

Удовлетворяя исковые требования Алиева М.З. о взыскании с Белявцевой Л.И. денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал необоснованным требование истца о применении к ответчице штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения обязательств, так как из материалов дела не установлено, что договор не был заключен по вине Белявцевой Л.И.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Как следует из апелляционной жалобы Акоповой М.Н., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об удовлетворении исковых требований Алиева М.З. к Белявцевой Л.И. о взыскании задатка, пени за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт полагает, что переданная по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является задатком и в связи с не заключением основного договора по вине покупателя остается у продавца.

Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Белявцевой Л.И. (продавец) в лице Акоповой М.Н. и Алиевым М.З. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок заключения основного договора установлен сторонами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, покупатель в счет обеспечения настоящего договора выплачивает продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Вместе с тем в срок, согласованный сторонами, основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор либо расторгнуть предварительный договор, ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи. При этом денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, переданная покупателем продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, продавцом не возвращена.

Анализируя условия предварительного договора купли-продажи, обстоятельства дела, судебная коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ исковых требований Алиева М.З. о возврате денежной суммы и уплате процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, так как оснований для удержания ответчицей денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в качестве задатка, не имелось. Более того предварительный договор, являясь договором о намерениях, не порождает денежных обязательств, а полученная продавцом денежная сумма может являться задатком в случае заключения основного договора.

Доводы апеллянта о том, что основной договор не был заключен по вине Алиева М.З., которому банк отказал в кредитовании, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку достоверных доказательств неисполнения договора именно по вине покупателя в материалах дела не содержится.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акоповой М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи