Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Толсторебровой Г.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Толстореброва Г.М. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу "Автогарант" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работала в ПК "Автогарант", с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на выпуске водителей в рейс. Трудовой договор не заключался, трудовую книжку она сдала в бухгалтерию предприятия. Фактически истец была допущена к работе руководителем. В ее должностные обязанности входило ежедневный выпуск водителей в рейс, на путевых документах стояла ее подпись, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с ее отказом от проверки с использованием компьютерного полиграфа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ее к работе больше не допустили. По приходу домой почувствовала себя плохо, в связи с чем, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. находилась на больничном. Ответчик заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, пособие по временной нетрудоспособности ей не выплатил, а так же не выдал трудовую книжку. Листки нетрудоспособности истица не сдала, так как ее не пускали на территорию предприятия.

На этом основании истец просит суд признать заключенным трудовой договор между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которая, по ее предположению, составляет СУММА руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. примерно СУММА руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, а также обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Толсторебровой Г.М. судом было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что суд нарушил принцип оценки доказательств, закрепленный в ст. 67 ГПК РФ, не пригласив для допроса свидетелей, пришедших с ней в судебное заседание. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания ответчика. Заявитель полагает, что суд не предложил ей представить дополнительные доказательства, тем самым нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению неправомерного решения.

Истец Толстореброва Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Ответчик ПК "Автогарант" о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции судом заблаговременно уведомлен по адресу регистрации юридического лица: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес указан в истребованной судом выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 4-13).

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие, в отношении которого нет письменного подтверждения вручения ему судебных извещений, поскольку почтовая корреспонденция возвращена с отметкой " истек срок хранения".

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Поскольку регистрация ПК "Автогарант" по месту нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, и отсутствие лица по юридическому адресу не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ПК "Автогарант" обязанности по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своего места нахождения в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно факт трудовых отношений между Толсторебровой Г.М. и ПК "Автогарант", не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений статьи 15 РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме Толсторебровой Г.М. на работу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на выпуске водителей в рейс не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не начислялась.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт допуска истца к работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на выпуске водителей в рейс и выполнение трудовых обязанностей в данной должности не нашли своего подтверждения.

Предоставленные истцом в качестве обоснования своей позиции по делу копии документов (исковые заявления, возражения на иски, жалобу в прокуратуру и ответ прокуратуры г. Шахты в отношении нарушений трудового законодательства ИП ФИО5), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из данных документов однозначно и бесспорно не следует, что они подготовлены именно истцом, в том числе, в рамках осуществления им трудовой функции, не усматривается период изготовления данных документов, а также относимость указанных документов к Производственному кооперативу "Автогарант".

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как отсутствуют и истицей в нарушение положений ст. 55-ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя истец выполняла трудовые обязанности в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ПК "Автогарант", в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку носят производный характер от его требований о признании факта трудовых отношений, которые суд признал необоснованными, то отказ в иске о взыскании по вышеуказанным требованиям является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел действия, направленные на вызов и допрос в качестве свидетелей по делу лиц, пришедших в день судебного заседания, тем самым нарушив процессуальные права истца, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства свидетеля.

Так, в апелляционной жалобе Толстореброва Г.М. указала на то, что факт ее работы у ответчика могут подтвердить свидетели, однако, ею в установленном законом порядке не заявлялось ходатайство о необходимости допроса в качестве свидетелей кого либо из лиц, не указывались их фамилии, что следует из протокола судебного заседания от 30.11.2015г., в связи с чем суд первой инстанции не отказывал истцу в удовлетворении ее ходатайства (л.д. 47-48).

Истец не была лишена возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей, обеспечив их явку, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах по делу. Однако такого ходатайства от Толсторебровой Г.М. в судебном заседании не поступало.

Довод истца о наличии процессуального нарушения и о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика также отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно и заблаговременно извещался судом по указанному адресу - последнему известному месту его регистрации, о времени и месте проведения судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, направлялась корреспонденция в адрес руководителя ФИО6, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: " истек срок хранения" ( л.д. 26, 27), а руководителем организации судебная повестка о вызове в суд была получена лично ( л.д. 45).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о неизвещении судом первой инстанции о слушании дела ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание, как опровергающийся материалами дела, извещение судом ответчика по адресу регистрации и фактическому адресу проживания руководителя предприятия, посредством направления почтовой корреспонденции, отвечающих требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст.ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права истца по делу. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толсторебровой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года