Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Тетиковой Г.А. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Тетиковой Г.А. к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 7" о признании присоединившимся в Федеральному отраслевому Соглашению, взыскании заработной платы в соответствии с ТК РФ и ФОС, в том числе сверхурочных, за вредность, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетикова Г.А обратилась в суд с иском к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" о признании ответчика присоединившимся к ФОС, взыскании заработной платы, и иными требованиями.

В обоснование иска указала, что с " ... " до " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора " ... " класса. В связи с тем, что ответчик является членом автотранспортного союза, на него возложена обязанность по соблюдению норм федерального отраслевого соглашения (ФОС). Работодателем допущено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в неправильном начислении и выплате заработной платы.

Просила взыскать с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" заработную плату в размере " ... " рублей с учетом действующего отраслевого нормативного регулирования, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы.

Истец Тетикова Г.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" Донских С.О. и Дмитриева М.Д., представитель третьего лица Департамента транспорта Администрации г. Омска Бородина Т.А. против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тетикова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что поскольку в настоящее время между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в отношении срока исковой давности подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Тетикова Г.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Тетикову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тетикова Г.А. состояла в трудовых отношениях с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" с " ... " по " ... " в должности кондуктора " ... " класса. Трудовой договор прекращён по инициативе работодателя.

Трудовым договором от " ... " закреплено, что Тетиковой Г.А. установлена шестидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени в размере " ... " часов в неделю по графику, тарифная ставка работника установлена в сумме " ... " рублей за 1 час работы, определена надбавка в размере " ... " % за работу в особых климатических условиях.

В соответствии с правилами ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приведенные нормативные правила предполагают, что заработная плата является системным платежом, выплата которого производится ежемесячно. Адресный характер заработной платы предполагает не только персонифицированное вознаграждение за определенную трудовую деятельность, но и очевидную осведомленность работника при получении заработной платы о размере оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что работодателем нарушались её трудовые права: не произведена индексация заработной платы, занижен тарифный коэффициент, не доначислена и не выплачена заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни и за сверхурочные работы, за вредность.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам часовая тарифная ставка работника Тетиковой Г.А. за период с " ... " по " ... " годы составляла " ... " рублей в час, тогда как Федеральными отраслевыми соглашениями по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту (на " ... " годы и на " ... " годы) установлен иной размер тарифной ставки: с " ... " года по " ... " - " ... " рублей в час, с " ... " - " ... " рублей в час., а равно порядок его индексации.

Проанализировав положения Федеральных отраслевых соглашений, представленные в материалы дела трудовой договор, расчетные листки, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности установленного работодателем работнику тарифного коэффициента и неправомерности непроведения работодателем индексации заработной платы работника с " ... ".

Одновременно суд счел, что в нарушение положений п. 3.7. Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на " ... " годы, работнику не произведено начисление и выплата дополнительного вознаграждения за работу в нерабочие праздничные дни, за сверхурочные работы, за вредность.

Вместе с тем, оценивая правомерность требований истца, районный суд правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст.ст.391,392 ТК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда; на достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд федеральный законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения сторон требования ст. 392 ТК РФ не распространяются, поскольку после прекращения между сторонами трудовых правоотношений (увольнение работника) таковые регулируются ст. 196 ГК РФ.

Определяя правомерность иска, суд, правомерно руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что спорные выплаты работодателем работнику не начислялись, поэтому требования о их взыскании могло быть заявлено истцом в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении права.

Приняв во внимание указание в иске на то, что с нормативными документами, в том числе с Федеральным отраслевым соглашением, которыми обоснован настоящий иск, Тетикова Г.А. была ранее ознакомлена в рамках трудовых споров о взыскании недоначисленной заработной платы, где она являлась представителем истцов, суд первой инстанции принял во внимание факт осведомленности истца о нарушении своих прав, и правильно отметил, что о том, что индексация заработной платы не произведена, не начислена оплата за работу в нерабочие праздничные дни, за сверхурочные работы, за вредность, требуемый тарифный коэффициент, ежемесячно получая заработную плату, работник как субъект наиболее экономически заинтересованный в повышении оплаты труда, не мог не знать, и правомерно при том, что увольнение истца произведено " ... ", а обращение в суд последовало " ... ", то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд, признал срок обращения в суд пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами, которые фактически сводятся к тому, что трехмесячный срок исковой давности на денежные требования работника не распространяется в силу длящегося характера нарушения трудовых прав по невыплате расчета при увольнении в полном объеме за весь период работы работника у работодателя.

Для признания нарушения трудовых прав по невыплате заработной платы длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, поскольку в ситуации, когда заработная плата работнику начислена, он ожидает ее выплаты в течение периода действия трудового договора, в связи с чем такие отношения являются длящимися.

Между тем, из материалов дела следует, что начисленная заработная плата истцу Тетиковой Г.А. выплачена.

На основании изложенного, суд правомерно в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и взаимосвязанных с ними требований о компенсации морального вреда истцу отказал по мотивам пропуска срока давности.

При таких обстоятельствах и так как установленный законом срок для обращения в суд в указанный выше период пропущен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) в материалах дела не имеется, доводы жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем в отношении срока исковой давности подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, отклонены. Суждение подателя жалобы о незаконности выводов суда о пропуске срока обращения в суд основано на иной субъективной правовой оценке, не подтвержденной фактически.

Как следует из материалов дела, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом приведено не было, при этом утверждение подателя жалобы о необходимости исчисления срока давности по правилам ст. 196 ГК РФ, основано на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонено.

Трудовым кодексом установлено, что под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381). Кроме того, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Указание на юридическую (экономическую и бухгалтерскую) неосведомленность (неграмотность) не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно препятствовавшим обращению в суд и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

С правовой оценкой трудовых прав Тетиковой Г.А. судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а равно представления доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В силу положений ч.2 ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи