Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шейник С.Н. на решение Кормиловского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейник М.К. обратилась в суд с иском к Шейник С.Н., указав, что " ... " год на 20 км Сыропятского тракта на территории " ... " произошло столкновение автобуса "ЛИАЗ-5293" и автомобиля "КАМАЗ-5410", в результате которого погиб пассажир автобуса Шейник В.А. Супруге погибшего Шейник С.Н. выплачено на основании договора "Обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинённый вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров" N N " ... " от 31 март 2015 г. заключённым страховщиком Омский филиал САО "ВСК" "Страховой дом" и МУП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" " ... ". Истица приходится матерью погибшего. С учетом уменьшения иска в ходе судебного разбирательства просила взыскать с Шейник С.Н. неосновательное обогащение в размере ? выплаты, произведенной ВСК "Страховой дом" (Омский филиал) в сумме " ... ".

В судебном заседании представители истца Меха Е.Н. и Неупокоев А.В. требования поддержали.

Представители ответчика Кобзев Ю.А., Мирошников А.А. против заявленных требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шейник С.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что Шейник М.К. не имела права на получение выплат, так как членом семьи не является, расходы на погребение несла только супруга погибшего; указывает на личную заинтересованность судьи при рассмотрении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Меха Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что " ... " год на 20 км Сыропятского тракта на территории " ... " произошло столкновение автобуса "ЛИАЗ-5293", принадлежащего МУП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" при следовании с работы на транспорте, предоставленном работодателем и автомобиля "КАМАЗ-5410" под управлением водителя Зомерфельда В.А., следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП погиб пассажир автобуса муниципального предприятия Шейник В. А. " ... " г.р.

В соответствии с договором "Обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинённый вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров" N N " ... " от " ... ", заключенному между страховщиком Омский филиал САО "ВСК" и МУП г. Омска "Пассажирское" предприятие N " ... " причинение вреда жизни оценено в " ... " (п.3.1.1.).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что она как мать погибшего наряду с супругой имеет право на 1/2 долю выплаты по страхованию ответственности перевозчика от выплаченной суммы за минусом затрат на погребение, то есть " ... ".

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от " ... " N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от " ... " N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Так как ответчица не доказала факт состояния на иждивении умершего супруга, она наравне с его матерью является выгодоприобретателем страхового возмещения. Доводы жалобы о том, что ответчице назначена пенсия по случаю потери кормильца, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из представленной Омским филиалом САО "ВСК" копии выплатного дела (л. д. 59-86) следует, что в связи с обращением Шейник С. Н. ей было выплачено страховое возмещение, предусмотренное п. 2 ст. 8 Федерального закона от " ... " N 67-ФЗ в размере " ... ". При этом ответчица в заявлении в страховую компанию в числе второго выгодоприобретателя сама указала мать погибшего мужа (л. д. 74а), что подтверждает позицию истца о том, что она наравне со Шейник С. Н. является получателем страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если в случае причинения вреда жизни потерпевшего право на получение страхового возмещения имеют несколько выгодоприобретателей, сумма этого возмещения распределяется между ними следующим образом:

лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесенным и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, но не более чем двадцать пять тысяч рублей;

оставшаяся после возмещения указанных в пункте 1 настоящей части расходов на погребение и выплаты предварительной выплаты (если такая выплата осуществлялась) часть страхового возмещения распределяется поровну между всеми выгодоприобретателями, за исключением выгодоприобретателя, вследствие умысла которого наступил страховой случай.

Выгодоприобретатель, который не получил свою часть страхового возмещения в связи с тем, что он предъявил требование о выплате страхового возмещения после выплаты страхового возмещения другим лицам не утрачивает свое право на причитающуюся ему часть страхового возмещения и вправе требовать от лиц, получивших причитающуюся ему часть страхового возмещения, ее возврата, в том числе в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства, сумма страховой выплаты равна фактически понесенным, необходимым и документально подтвержденным расходам, но не может превышать " ... ", судом установлено, что Шейник С.Н. приняла участие в погребении и затратила на это " ... ". Учитывая изложенное, суд верно указал, что расходы на погребение подлежат возврату ответчику в фиксированном размере " ... ". Данная сумма подлежит исключению из суммы выплаченного страхового возмещения в размере " ... ". Оставшаяся выплата подлежит разделу между всеми выгодоприобретателями в равных долях. По этим причинам доводы жалобы о том, что ответчица потратилась на погребение, подлежат отклонению, так как это учтено при разрешении спора.

При этом Шейник М.К. ко дню смерти сына наделена правом на получение от него содержания, имеет пенсионный возраст, относится к наследникам первой очереди, доводы жалобы о том, что она не является членом семьи умершего, не имеет правового значения, поскольку непосредственно законом определен круг выгодоприобретателей при наступлении страхового случая. Указание в жалобе на то, что только Шейник С. Н. признана потерпевшей по факту гибели её мужа, что истица долгое время проживала за пределами РФ, не имеет правового значения при разрешении данного спора по изложенным в данном определении причинам.

Учитывая, что произведена одноразовая страховая выплата по платежному поручению N " ... " от 04.08.2015г. в размере " ... " в пользу Шейник С.Н., судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции о том, что " ... " подлежат разделу в равных долях между матерью и супругой погибшего в размере по " ... ".

Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи в разрешении спора и в нарушении норм ГПК РФ при рассмотрении дела, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, они не привели к вынесению незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи