Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Чижковой Т.Г. на решение Советского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Чижковой Т.Г., указав, что " ... " с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении " ... " на срок до 20.07.2017г. под 27,9% годовых. Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении Банка. Ответчик, в нарушение условий Договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате, согласно пп. 3.1.5, 3.1.6 Договора. В письме ответчику от " ... " Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Однако требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. На момент подачи заявления в суд задолженность по кредитному договору составляет " ... ", из которых: задолженность по основному долгу - " ... "; просроченные проценты - " ... "; проценты на просроченный долг - " ... "; неустойка за нарушение сроков уплаты - " ... "

Просил взыскать с Чижковой Т.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскать " ... "

Представитель истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чижкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чижкова Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает завышенным размер неустойки и просроченных процентов по кредиту. Указывает, что допущение просрочек по платежам связано с тем, что она потеряла работу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что " ... " между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Чижковой Т.Г. был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " на срок до 20.07.2017г. под 27,9% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемая за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее " ... "

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на надлежащее исполнение банком своих обязательств перед заемщиком. Вместе с тем, ответчик не уплатил в установленные сроки платежи, подлежащие уплате, согласно п.п. 3.1.5, 3.1.6 Договора. Просил о взыскании задолженности с ответчика исходя из представленного расчета.

Возражая против заявленных требований, ответчица указала, что требование истца об уплате штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме " ... " противоречат закону. Просила об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Чижкова Т.Г. указала на то, что истец злоупотреблял правом и затягивал своевременность мер по взысканию кредитной задолженности, что привело к увеличению размера неустойки.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов на просроченный долг в сумме " ... " суд признал несостоятельными, поскольку указанная сумма процентов начислена истцом за просрочку обязательств по уплате сумм основного долга. При этом, дав оценку представленному истцом расчету, суд указал, что на проценты за пользование денежными средствам они не начислялись, основания взыскания указанной неустойки согласованы сторонами в п.п.4.1.; 4.2 Кредитного договора.

В указанной связи, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 20.03.2014г.: по основному долгу в сумме " ... ", просроченным процентам в сумме " ... "

Доводы жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут, поскольку не могут являться основанием для освобождения ее от взятых на себя обязанностей по возврату кредита. При этом, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представила доказательств обращения в Банк для решения вопроса по исключению дальнейшего возникновения задолженности, что способствует росту штрафных санкций.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда, постановленного с соблюдением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи