Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-113/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Тараспецснабжение" Пинигина Н.Н. на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Аксенова В.В. в отношении ООО "Тараспецснабжение", привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2. КоАП РФ, изменить. Снизить размер назначенного административного штрафа до " ... "). В остальной части постановление N " ... " заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Аксенова В.В. в отношении ООО "Тарспецснабжение" оставить без изменения, жалобу руководителя Пинигина Н.Н. без удовлетворения",

установил:

Постановлением начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок КМАП УГАДН по Омской области Аксенова В.В. от 18 сентября 2015 года ООО "Тараспецснабжение" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что 27 августа 2015 года, в 10 часов 58 минут водитель " ... " А.А. осуществлял международную автомобильную перевозку на автомобиле "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащем ООО "Тараспецснабжение", с нарушениями правил перевозки опасных грузов, а именно: отсутствие элементов системы информации об опасности; несоответствие ТС требованиям ДОПОГ; отсутствие оборудования или средств ликвидации последствий происшествий при перевозке ОГ; отсутствие у водителя свидетельства ДОПОГ; отсутствие свидетельства о допуске ТС к перевозке ОГ; несоответствие конструкции ТС требованиям правил перевозки ОГ; отсутствие аварийной карточки системы информации об опасности; несоответствие ТС и его оборудование виду ОГ.

Тем самым допустил нарушение требований "Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов" от 30 сентября 1957 года (ДОПГ); ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", ст. 4 и 5 Приказа Минтранса РФ от 08 августа 1995 года N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом".

Не согласившись с постановлением представитель юридического лица обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО "Тараспецснабжение" Пинигин Н.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении дела допущен ряд нарушений требований законодательства, в частности нарушена презумпция невиновности, положенное в основу обвинения доказательство (путевой лист) получено с нарушением требований законодательства (копия путевого листа не заверена надлежащим образом). Судья районного суда не проверил полномочия должностного лица, вынесшего постановление. Выводы судьи районного суда о виновности общества в совершенном правонарушении не мотивированы. Не подтверждено, что груз, перевозимый " ... " А.А. является опасным (нет ссылок на нормы законодательства). Судья районного суда не принял во внимание наличие договорных отношений с " ... " М.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73 и определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов (далее - правила перевозки опасных грузов, правила).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения характеризуется, в том числе, осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдением условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2015 года ООО "Тараспецснабжение" нарушило правила перевозки опасных грузов, осуществляло перевозку опасного груза (гудрон жидкий) на автомобиле "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя " ... " А.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора УГАДН по Омской области, постановлением о привлечении к административной ответственности водителя " ... " А.А., копией путевого листа и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ООО "Тараспецснабжение" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, поскольку установлено, что юридическим лицом не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки опасных грузов, не предприняты все возможные меры в целях предотвращения возникновения угрозы для участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводу жалобы о том, что ООО "Тараспецснабжение" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку путевой лист не выдавало, судьей районного суда в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Имеющийся в материалах дела путевой лист, водителю " ... " А.А., выдан ООО "Тараспецснабжение" на грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак " ... ".

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Пунктом 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов.

Таким образом, путевой лист составляется той организацией, которая непосредственно осуществляет эксплуатацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения водителя " ... " А.А., согласно которым он перевозил груз по заданию организации, вывод суда о виновности ООО "Тараспецснабжение" является правильным.

Довод жалобы о недопустимости доказательства (путевого листа), так как документ не заверен надлежащим образом, несостоятелен поскольку к выводу о виновности общества в допущенном правонарушении, судья районного суда пришел по результатам исследования и оценки всех установленных обстоятельств и материалов дела в соответствии с нормами материального права.

Довод о том, что судья районного суда не проверил полномочия должностного лица, вынесшего постановление, также подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.2 КоАП РФ, в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо заместитель начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН действовал в рамках предоставленных административным законодательством полномочий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы о виновности общества в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда и постановления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Тараспецснабжение" объективной возможности для соблюдения требований, а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения, в том числе работниками организации, и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тарского городского суда Омской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Тараспецснабжение" Пинигина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов