Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГОА на решение Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2015 года по делу по иску ГОА к ИП ГПВ об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения истца ГОА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП ГПВ - адвоката КТВ, судебная коллегия

установила:

ГОА обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ГПВ менеджером по широкоформатной печати, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, записи в трудовую книжку не вносились.

К исполнению служебных обязанностей он приступил по устному распоряжению ИП ГПВ, ему была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц.

В ноябре 2014 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, при этом с приказом об увольнении ознакомлен не был, расчет за отработанное время не получил.

Государственной инспекцией труда в Брянской области работодателю выдано предписание N-ПВ/304/5/3 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключить с ним трудовой договор, составить недостающие кадровые документы и оформить их в соответствии с Трудовым кодексом РФ, что работодателем не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований, ГОА просил суд обязать ИП ГПВ согласно предписанию Государственной инспекции труда в Брянской области N-ПВ/304/5/3 от 26 декабря 2014 года заключить с ним трудовой договор с 1 июня 2014 года, внести запись в трудовую книжку от 1 июня 2014 года о приеме на работу и об увольнении, составить на него все кадровые документы; выплатить ему заработную плату за ноябрь 2014 года в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ГОА в суде уточненные требования по иску поддержал.

Ответчик ИП ГПВ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика КТВ в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Решением суда от 3 декабря 2015 года ГОА в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГОА просил отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что срок для обращения в суд пропущен им ввиду тяжелейшего финансового положения.

Кроме того, указал, что судом необоснованно не приняты во внимание письменные показания свидетелей, подтверждающие факт работы у ответчика.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ИП ГПВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ГОА фактически работал менеджером по широкоформатной печати у ИП ГПВ с 1 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года.

В декабре 2014 года истец обратился с заявлениями о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 декабря 2014 года следует, что по результатам проверки 26 декабря 2014 года ИП ГПВ выдано предписание N-ПВ/304/5/3 о заключении с ГОА трудового договора в письменной форме и недопущении вышеуказанных нарушений.

Ввиду не установления точного периода работы ГОА у И ГПВ П.B., не установления режима рабочего времени, размера заработной платы, суммы задолженности, предписание о выплате ГОА заработной платы не выдается.

С исковыми требованиям истец обратилась в суд 8 июля 2015 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку как следует из искового заявления, трудовые отношения с ответчиком прекращены после окончания рабочего месяца (ноябрь 2014 года), то есть, именно с этого времени он узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском 8 июля 2015 года, пропустив установленный законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, о чем было заявлено в установленном порядке ответчиком.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких доказательств истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу изложенного доводы жалобы об уважительности процессуального срока ввиду тяжелейшего финансового положения, судебной коллегией признается несостоятельным.

Отказ в иске по пропуску срока обращения с иском в суд соответствует положением п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для изменения или отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2015 года по иску ГОА к ИП ГПВ об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГОА - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова