Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.02.2016 дело по апелляционной жалобе Яшкова А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2015, которым постановлено:

исковые требования Яшкова А. А. к ООО "Центр коммерческой недвижимости "Ковчег" о взыскании заработной платы в размере **** рубля, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме **** рубля и компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ООО "Центр коммерческой недвижимости "Ковчег" Борисовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр коммерческой недвижимости "Ковчег" о взыскании заработной платы за период с **** в размере **** рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере **** рубля, компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование указано, что **** он был принят на работу в ООО "Центр коммерческой недвижимости "Ковчег" на должность ****. Его заработная плата состояла из двух частей: одна часть прописана в трудовом договоре и составляла **** рублей, другая - была оговорена в устной форме и составляла определенный процент от выполненных сделок. На основании того, что ответчик за весь период работы платил только процент от сделок, а вторую часть заработной платы не выплачивал, Яшков А.А. обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Яшков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик не перечислял во внебюджетные фонды взносы от сумм, полученных истцом от сделок.

Представитель ответчика ООО "Центр коммерческой недвижимости "Ковчег" Борисова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что с Яшковым А.А. заключен трудовой договор от ****, на основании которого он работал на **** ставки, его заработная плата составляла **** рублей ежемесячно. **** истец был уволен по собственному желанию с получением окончательного расчета в соответствии с табелями. Заявила о пропуске срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшков А.А. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указал, что не расписывался в платежных ведомостях, расходном кассовом ордере от **** о получении денежных средств и фактически их не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, возможность рассмотрения дела без участия апеллянта, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 15, 21, 56, 57, 129. 135 ТК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **** между Яшковым А.А. и ООО ЦКН "Ковчег" заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность ****. Размер оклада составляет ****. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от **** истцу установлен должностной оклад в сумме **** рублей. Приказом от **** трудовые отношения с истцом прекращены по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истца работодатель не имел перед работником задолженности по заработной плате. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером от ****. Платежные ведомости за **** доказывают, что предусмотренная договором заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме. Факт невыплаты не нашел своего подтверждения.

При этом истец не доказал, что не подписывал документы, подтверждающие получение заработной платы (платежные ведомости и расходный кассовый ордер), поскольку не представил доказательств данным доводам. Судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертизу на предмет подлинности подписи можно назначить лишь при наличии подледников документов. Доводы жалобы в данной части несостоятельны, поскольку в силу положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, поскольку требуемые оригиналы не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции вопрос о назначении экспертизы не подлежит разрешению.

Не усмотрев факт наличия достоверных доказательств не получения заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие неправомерных действий со стороны ответчика, оснований компенсации морального вреда не усматривается. Как не усматривается и оснований для взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с **** что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно трудовому договору, заключенному между Яшковым А.А. и ответчиком, заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц. На основании того, что аванс за текущий месяц выплачивается 20 числа текущего месяца, заработная плата за текущий месяц выплачивается 10 числа месяца, следующего за отработанным, то о предполагаемом нарушении выплат заработной платы за **** истец узнал не позднее ****. Однако с требованиями о взыскании заработной платы за спорный период он обратился лишь ****. Следовательно, истцом пропущен данный срок по каждому месяцу за период с **** по ****

Истец, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил, исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести с неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин

Верно. Судья Д.А. Л

Верно. Судья