Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.03.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова М. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2015, которым постановлено:

иск Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в интересах Костылева Ю. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от **** в части дарения Костылевым Ю. В. принадлежавшей ему **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** дома **** по **** Мосину В. В.чу.

Истребовать из чужого незаконного владения Бирюкова М. Н. **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру **** дома **** по **** в пользу Костылева Ю. В..

В удовлетворении остальных исковых требований, а также в иске к Устинову С. А. Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области в интересах Костылева Ю. В. - отказать.

Взыскать с Бирюкова М. Н. и Мосина В. В.ча госпошлину в бюджет округа Муром **** рублей в равных долях, то есть по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения ответчика Бирюкова М.Н., его представителя адвоката Кулагиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения, объяснения представителей истца Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Шишкиной Е.А., Шальнова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее Департамент) в интересах Костылева Ю.В. обратился в суд с иском к Бирюкову М.Н., Устинову С.А., Мосину В.В., с учетом уточнений просили признать недействительным договор от **** в части дарения Костылевым Ю.В. **** доли в праве собственности на квартиру **** дома **** по ****; истребовать из чужого незаконного владения Бирюкова М.Н. **** доли в праве собственности, принадлежащей Костылеву Ю.В. на квартиру **** дома **** по ****; обязать Бирюкова М.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить (прекратить) пользоваться **** доли в квартире **** дома **** по ****, принадлежащую Костылеву Ю.А. на праве общей долевой собственности. В обоснование указано, что **** Костылев Ю.В. и его сестра Соловьева О.В. заключили договор дарения, на основании которого подарили Мосину В.В. принадлежавшие каждому из них по **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** дома **** по ****. Впоследствии Мосин В.В. подарил квартиру Бирюкову М.Н., который является собственником квартиры до настоящего времени. На момент совершения сделки дарения Костылев Ю.В. признан ограниченно дееспособным, его попечителем назначена его мать, которая в **** году умерла, и после ее смерти попечитель не назначался, а органы опеки и попечительства своего согласия на совершение данной сделки в части дарения Костылевым Ю.В. принадлежавшей ему доли не давали.

В судебном заседании представители истца Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Шишкина Е.А., Шальнов А.Ф. поддержали исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик Бирюков М.Н., его представители Кулагина Н.Н., Соболев В.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске исковой давности по заявленным требованиям. Полагали, что Бирюков М.Н. является добросовестным приобретателем.

Истец Костылев Ю.В., ответчик Устинов С.А., Мосин В.В., третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От истца Костылева Ю.В. имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюков М.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и неверного установления юридически значимые обстоятельства по делу. По мнению ответчика судом неправильно определено процессуальное положение Костылева Ю.В. Апеллянтом оспаривается отказ суда в применении срока исковой давности по требованиям Департамента по оспариваю сделки, поскольку он пропущен в силу ст. 200 ГК РФ. Суд не учел, что данным истцом не представлено доказательств уважительности причин, которые помешали данному истцу своевременно обратится в суд за защитой прав Костылева Ю.В. Факт того, что сам Костылев Ю.В. оспаривал сделку, не является основанием считать, что срок давности Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области не пропущен. Просит принять новое решение и применить положения ст. п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, в отсутствие представителя истца ГБУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер", истца Костылева Ю.В., представителя ответчика Соболева В.А., ответчика Мосина В.В., ответчика Устинова С.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьего лица нотариуса Селезневой О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решением Муромского городского суда от 31.01.2014 было постановлено исковые требования Костылева Ю.В. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от **** в части дарения Костылевым Ю.В. принадлежавшей ему **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** дома **** по **** Мосину В. В.чу. Истребовать из чужого незаконного владения Бирюкова М.Н. **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру **** дома **** по ****. В удовлетворении исковых требований Костылева Ю.В. и Соловьевой О.В. к Мосину В.В. и Устинову С.А. о признании недействительным договора от **** дарения Мосиным В.В. квартиры **** дома **** по **** Устинову С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой О.В. к Мосину В.В., Бирюкову М.Н. о признании недействительным договора дарения от **** в части дарения **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** дома **** по **** Мосину В. В.чу; о признании недействительным договора от **** купли-продажи принадлежавшей Соловьеву Д.А. **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** дома **** по **** Мосину В.В.; истребовать квартиры из чужого незаконного владения Бирюкова М.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова М.Н. к Костылеву Ю.В., Соловьевой О.В., Соловьеву Д.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ****, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Костылева Ю.В. и Бирюкова М.Н. отменено с вынесением нового решения. Данным определением Костылеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от **** в части дарения Костылевым Ю.В. принадлежавшей ему **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** дома **** по **** Мосину В.В. и истребовании из чужого незаконного владения Бирюкова М.Н. указанной доли отказано. Основанием к отказу указано на то, что Костылев Ю.В. является ограниченно дееспособным лицом, поэтому не является субъектом оспаривания сделки по основаниям ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. **** л.д. ****).

Исковые требования Бирюкова М.Н. были удовлетворены и прекращено право пользования Соловьевой О.В., Соловьева Д.А. и Костылева Ю.В. указанной квартирой с выселением из указанного жилого помещения.

Иск Департамента подан по результатам рассмотрения указанного апелляционного определения ****.

Согласно п. 1 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, ограниченный судом в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, другие сделки он может совершать лишь с согласия попечителя.

В соответствии со ст. 177 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.Судом установлено и следует из материалов дела, решением Муромского городского суда от 23.05.1991 Костылев Ю.В. признан ограничено дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. Попечителем над ним назначена его мать Костылева Л.В., которая **** умерла, другой попечитель ему не назначался. Между тем **** Костылев Ю.В. без согласия органов опеки и попечительства подарил **** долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: **** Мосину В.В., который **** произвел дарение данного объекта Устинову С.А., а последний **** продал указанную квартиру Бирюкову М.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от **** в части дарения принадлежащей Костылеву Ю.В. **** доли в праве на квартиру является недействительной сделкой, поскольку распоряжение имуществом совершено лицом ограниченно дееспособным без согласия попечителя.

С учетом установленного факта того, что Костылев Ю.В. не является дееспособным лицом, судебная коллегия признает верным вывод о том, что отчуждение жилого помещения произведено под влиянием заблуждения.

Следовательно, исходя из положений ст. 30, 40, 167, 176, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что защита прав собственника от владения добросовестного приобретателя осуществляется путем предъявления виндикационного иска, с учетом того, что Костылев Ю.В. не имеет иного жилья, по-прежнему злоупотребляет употреблением спиртных напитков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира ( **** доли) выбыла из владения Костылева Ю.В., как собственника, помимо его воли, вследствие чего, данное имущество может быть истребовано у Бирюкова М.Н.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в применение срока исковой давности по требованиям истца верными, основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 N 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, в том числе ограниченно дееспособных. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Разрешая требования, заявленные в интересах Костылева Ю.В., суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, связанные с его личностью, а именно с его ограниченной недееспособностью и отсутствием процессуальной возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Другого жилья у Костылева Ю.В. нет, возможности приобрести иное жилое помещение у него не имеется.

Преюдициальное значение при разрешении вопроса о сроке исковой давности имеет апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.08.2015, которым отменено решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.05.2015, где Департаменту было отказано в иске по основаниям пропуска срока исковой давности. Согласно содержанию данного определения начало течения срока исковой давности по настоящему иску установлено с ****

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действия (либо бездействия) Департамента не могли препятствовать восстановлению прав Костылева Ю.В., который своевременно заявил о нарушенном праве, а представитель Департамента поддерживал данные требования в суде в рамках срока исковой давности. Поскольку органы опеки и попечительства и Департамент, настаивающие на признании недействительным договора купли-продажи от **** по требованиям самого Костылева Ю.В., узнали об оставлении спорной сделки в силе и лишения инвалида права проживания в единственном жилье лишь ****, следовательно, иск поданный Департаментом в **** не может быть оставлен без удовлетворения по основаниям пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2407-О.

При таких условиях доводы ответчика не могли быть положены в основу решения об отказе в иске по мотиву отсутствия у Департамента уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления иска в суд и лишения ограниченно дееспособного лица конституционного право на единственное жилье.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин

****

****