Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2016 г. по делу N 33-129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Кулинченко О.М.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

С участием помощника прокурора г. Майкопа-Иваненко М.И.

при секретаре судебного заседания Шовгеновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михайлова ФИО29 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлова ФИО30 к ГБУ РА "Государственная филармония РА" о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Михайлова Г.К. и его представителя Лузиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, объяснения представителя ответчика ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" Аутлевой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Государственная филармония Республики Адыгея" (далее ГБУРА ГФРА), в котором с учетом дополнений просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 06.07.2015г. N144-к, от 14.08.2015г. N168-к, от 19.08.2015г. N178-к, 20.08.2015г. N181-к, признать незаконным приказ от 17.09.2015г. N208-к о прекращении трудового договора с работником и восстановить его в занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" руб., заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что приказом от 06.07.2015г. N144-к руководителя ГБУРА ГФРА он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа руководителя от 25.05.2015г. N90-д о прослушивании артистов Государственного симфонического оркестра Республики Адыгея (далее ГСО РА) 27.06.2015г., художественным руководителем которого истец является. В связи с тем, что ГСО РА на протяжении мая-июня 2015г. готовился к концерту "Закрытие сезона" истец не согласился с проведением данного прослушивания, к тому же посчитал это вмешательством в деятельность ГСО РА, препятствующим нормальному ходу репетиций и подготовке к "Закрытию сезона", и фактическому срыву данных репетиций (однако якобы также за срыв репетиций руководитель неоднократно привлекал к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами). Из-за того, что репетиции срывались, директор Тлишев Р.П. издал второй приказ от 18.06.2015г. о переносе прослушивания артистов ГСО РА с 27 июня на 30 июня 2015г. Такое вмешательство в план работы оркестра без согласования с истцом, как художественным руководителем, привело к нарушению установленного локальными правовыми актами (правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями генерального директора и художественного руководителя творческого коллектива) порядка субординации между генеральным директором, художественным руководителем, артистами творческого коллектива.

Конфликтные отношения между истцом и директором Тлишевым Р.П. сложились в виду его деятельности в защиту интересов работника Хуповой Ф.Д.

Приказом от 14.08.2015г. N168-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненаправлении ответа работнику согласно требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан".

Факт внесения представления прокурором г.Майкопа не являлся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку обращение работника Пособилова С.А. было направлено на имя руководителя. Истец и Кудаева З.Н. по поручению руководителя пригласили Пособилова С.А. и дали разъяснение по существу его обращения.

Указания руководителя о направлении письменного ответа заявителю истцу не поступали и Должностной инструкцией директора творческого коллектива такие полномочия не предусмотрены. То есть формулировка в данном приказе, что им допущено "неисполнение поручения генерального директора от 15.05.15г. по вопросу обращения Пособилова С.А." действительности не соответствует.

Приказом от 19.08.2015г. N178-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных полномочий и превышение должностных полномочий, выразившихся в роспуске оркестра и срыве репетиции оркестра, и за отсутствие на рабочем месте 12.08.2015г. в течение 3 ч. 26 мин.

Данный приказ принят с нарушением части 2 п.1 Должностной инструкции художественного руководителя творческого коллектива, согласно положениям которой порядок, срок и длительность репетиции, истец, как руководитель творческого коллектива, вправе определять самостоятельно. Это подтверждается и условиями дополнительного соглашения от 05.08.2013г. к трудовому договору от 13.08.2007г. N167/07, согласно п.2.1.2 которого он является организатором всего комплекса производственной и творческой деятельности.

По вопросу отсутствия истца на рабочем месте формулировка приказа не основана на нормах ТК РФ, поскольку согласно разделу 5 дополнительного соглашения к трудовому договору (заключенного с истцом как с художественным руководителем) ему установлена 40 часовая рабочая неделя и гибкое рабочее время. Согласно условиям трудового договора его конкретное рабочее место не определено. Ссылается на п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом работодателя от 19.01.2015г., которым для работников Государственного симфонического оркестра установлена 6-дневная рабочая неделя, с выходным днем в воскресение, суммированный учет рабочего времени в режиме гибкого рабочего времени с учетным периодом, утвержденным приказом работодателя.

Руководитель ГБУРА ГФРА направил ему проект дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.09.2015г., согласно которому изменен режим рабочего времени. 28.08.2015г. он получил уведомление N141 об изменении режима его рабочего времени с 01.11.2015г. Внесены соответствующие изменения и в Правила внутреннего распорядка приказом от 17.08.2015г. N117-д, которым изменен режим работы творческих коллективов с гибкого графика на обычный, и данные изменения вступают в силу с 01.11.15г. Таким образом, до вступления в силу настоящих изменений в существенные условия трудового договора действия руководителя по привлечению его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия на рабочем месте в условиях работы по гибкому графику являются незаконными.

Приказом от 20.08.2015г. N181-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных полномочий и превышение должностных полномочий, выразившихся в роспуске оркестра и срыве репетиции оркестра, а также за отсутствие на рабочем месте 13.08.2015г. Данный приказ является незаконным по аналогичным основаниям, приведенным выше к приказу от 19.08.2015г. N178-к.

Ввиду незаконности всех вышеперечисленных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконным является и приказ от 17.09.2015г. N208-к об увольнении его с должности художественного руководителя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

В возражении на исковое заявление ответчик требования Михайлова Г.К. не признал полностью. В отношении оспариваемого приказа N 144 от 06.07.2015г. также просил отказать в удовлетворении требования ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований полностью.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении истец Михайлов Г.К. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить полностью исковые требования.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства дела. По мнению истца, работодатель не представил суду доказательств законности его увольнения и обоснованности применения дисциплинарных взысканий.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГБУРА ГФРА считает жалобу истца и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению, решение подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2013г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N369\13 от 05.08.2013г. к трудовому договору N167\07 от 13.08.2007г., в соответствии с которым трудовой договор, заключенный между сторонами, был изложен в новой редакции.

"данные изъяты"

В п.15 Дополнительного соглашения от 05.08.2013г. истцу установлена 40 часовая рабочая неделя.

Режим работы истца определен Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя (п. 16), особенности режима работы - гибкое рабочее время (п. 17).

Приказами ГБУРА ГФРА от 06.07.2015г. N 144-К, от 14.08.2015г. N 168-К, от 19.08.2015г. N 178-К, от 20.08.2015г. N 181-К, Михайлов Г.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, превышение должностных полномочий, а также отсутствие на рабочем месте, а приказом от 17.09.2015г. N 208-К уволен с работы за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей при наличии не снятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.ст. 192 и 193 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п.п. 23 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по инициативе работодателя считается законным, если на то имелись законные основания и соблюден установленный законом порядок увольнения. При этом бремя доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя.

В силу пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Режим гибкого рабочего времени - это форма организации рабочего времени, при которой для отдельных работников или коллективов подразделений организации допускается (в определенных пределах) саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня, определяемых по соглашению сторон при условии полной отработки установленной продолжительности ежедневной работы. Так, например, соглашением сторон устанавливается время, в течение которого работник в обязательном порядке должен находиться и исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте. В другое время он может начинать и заканчивать работу по своему усмотрению.

Режим работы истца определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п. 16 Дополнительного соглашения от 05.08.2013 года, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работника Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Государственная филармонии Республики Адыгея").

Изучив обстоятельства дела, с учетом положений ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление в части требований о признании незаконным приказа от 06.07.2015г. N 144-к не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности и необоснованности.

Требование истца о признании незаконным приказа от 14.08.2015г. N168-К о привлечении Михайлова Г.К. к дисциплинарной ответственности, то обстоятельства, связанные с привлечении Михайлова Г.К. к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения генерального директора по вопросу обращения артиста ГСО ГБУРА ГФРА Пособилова С.А. также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, судом было установлено, что 18.05.2015г. генеральный директор учреждения поручил художественному руководителю ГСО ГБУРА ГФРА Михайлову Г.К. рассмотреть обращение работника Пособилова С.А. по вопросу нарушений его трудовых прав.

Задание было поручено истцу в связи с тем, что он являлся художественным руководителем, главным дирижером оркестра и председателем комиссии по распределению выплат за интенсивность и высокие результаты работы и премий работникам Государственного симфонического оркестра на основании приказов N70-д от 10.04.2015г. и N122-д от 28.08.2015г.

В своем объяснении на имя руководителя ГБУРА ГФРА от 12.08.2015г. Михайлов Г.К. указал, что в его должностные обязанности не входит рассмотрение обращения граждан, однако по поручению генерального директора учреждения совместно с директором ГСО Кудаевой З.Н. провели беседу с Пособиловым С.А., в ходе которой ответили на его вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, локальных нормативных актов, подробно мотивировав свои выводы, суд обоснованно посчитал, что привлечение Михайлова Г.К. к дисциплинарной ответственности приказом N 168-К от 14.08.2015г. было произведено на законных основаниях.

Принимая во внимание положения ст.209 ТК РФ, а также обстоятельства дела о том, что истец совмещал должность главного дирижера ГСО РА и непосредственно подчинялся генеральному директору, изучив график репетиций ГСО РА, утвержденный приказом N 37-ДЖ от 13.01.2015г. (приложение N 1 к данному приказу), с которым Михайлов Г.К. был ознакомлен и установив, что отсутствие 12.08.2015г. истца на рабочем месте свыше 3-х часов и роспуск коллектива ГСО РА без согласования с работодателем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (докладная директора ГСО РА Кудаевой З.Н., письменные объяснения истца от 14.08.2015г.), также как и отсутствие истца на рабочем месте 13.08.2015г. с 13 часов до 14 часов 42 минут, с 17 часов 45 минут до 20 часов (всего 3 часа 57 минут), с 17 часов 30 минут роспуск симфонического оркестра, когда была назначена репетиция (акты N54 и N55 от 13.08.2015г. (уведомление истца, а также письменные объяснения истца от 17.08.2015г.), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 19.08.2015 г. N 178-к о наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением Михайловым Г.К., как художественным руководителем ГСО РА, должностных обязанностей, возложенных на него п.1 раздела 1 трудового договора, должностной инструкцией от 16.12.2011г. и превышением должностных полномочий, выразившихся в роспуске коллектива симфонического оркестра 12.08.2015 года.

Представленные доказательства, а также показания свидетелей Штонда В.Л., Стефаненко Е.А., Сотниковой О.Н., Садовой Л.Н., Хуповой Ф.Д., Жусова Л.В. Яблоновской Е.Н., Туренко А.А. были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и им дана судом надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, основанными на предположениях.

Таким образом, материалами дела подтверждено и суд правильно установил, что истец уволен с работы на законных основаниях, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, в том числе и в части требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Утверждения истца о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание подзаконные правовые акты, локальные правовые акты, определяющие порядок и условия осуществления деятельности творческого коллектива, Правила внутреннего трудового распорядка ГБУРА ГФРА, Положение об оплате труда работников, Должностная инструкция, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайлова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулинченко О.М.,

судьи Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко