Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 г. по делу N 33-215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре: Шовгеновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Компаньон" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Меликовой ФИО10 к ООО "Компаньон" удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома N N от 19.11.2013 г., заключенный между Меликовой ФИО11 и ООО "Компаньон".

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 19.11.2013 г в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу Меликовой ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу Меликовой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу Меликовой ФИО15, штраф в размере "данные изъяты" (шестьсот девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Меликовой ФИО16 о взыскании с ООО "Компаньон" неустойки (пени) в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компаньон" к Меликовой ФИО17 об обязании подписать дополнительное соглашение к договору N N от 19.11.2013 г. долевого участия в строительстве Литер 6 жилого "адрес", по адресу: "адрес", содержащие следующие условия об изменении пункта 5.1 Договора: "Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - сентябрь 2015 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого участия Участнику - не позднее 90 дней с момента получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию"; обязании предоставить Управлению Федеральной регистрационной службы по "адрес" заявление о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 19.11.2013 года - отказать. Взыскать с ООО "Клмпаньон" в доход федерального бюджета сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ООО "Компаньон" по доверенности Арсентьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Меликовой М.М. по доверенности - Тугуз Р.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Меликова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Компаньон" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании внесенной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 19.11.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" "адрес", и передаче в собственность указанной квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Согласно п. 5.1 договора срок предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014 г., а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2015 года.

Свои обязательства Меликова М.М. выполнила, оплатив в установленный договором срок "данные изъяты" рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил. Дом до настоящего времени не только не сдан в эксплуатацию, но и не построен, возведены лишь два этажа жилого дома.

24.04.2015 г. истцом Меликовой М.М. направлена претензия в адрес ответчика ООО "Компаньон" с требованием о расторжении договора долевого участия, и выплаты денежных сумм, поскольку ООО "Компаньон" не выполнены условия договора.

В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что в ее адрес направлены письменные предложения для заключения дополнительного соглашения по договору, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено в установленный срок, при этом указывалось, что предпринимаются меры по завершению строительства многоквартирного дома.

Однако, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку никаких письменных предложений для заключения дополнительного соглашения истец не получала, а также в настоящее время ООО "Компаньон" не ведет строительство указанного многоквартирного жилого дома.

ООО "Компаньон" обратился в суд со встречным иском к Меликовой М.М. об изменении условий договора долевого участия в строительстве. В обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N от 19.11.2013 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА от 26.11.2013 г., после чего считается заключенным.

Пунктом 7.3 Договора истец дала согласие на исключительную компетенцию застройщика в вопросах ведения, финансирования и окончания строительства.

Сроки и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определены разделом 5 Договора.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1 Договора не позднее 31.12.2014 г.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- 1 квартал 2015 г.

Пункт 5.3. Договора предусматривается право застройщика при необходимости изменить проектное разрешение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства. В этом случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В связи со смертью единственного участника и руководителя ООО "Компаньон" 09.12.2014 г., а также резким падением курса рубля в декабре 2014 г., резким ростом цен на товары, необходимые для возведения объекта долевого строительства, произвести в обусловленный договором срок не удалось.

Данное обстоятельство доказыванию, согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит, так как является общеизвестным.

При этом ООО "Компаньон" стремится добросовестно, насколько это возможно в сложившейся ситуации, выполнить принятые на себя обязательства.

Доводы Меликовой М.М. о том, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ-214 не могут быть приняты во внимание, поскольку факт государственной регистрации одностороннего расторжения договора, предусмотренный ч. 4 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом по первоначальному иску не представлен.

Представитель истца Меликовой М.М. по доверенности - Тугуз Р.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать

Представитель ответчика ООО "Компаньон" по доверенности - Арсеньева Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, и удовлетворить встречные исковые требования

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компаньон" просит решение Тахтамукайского районного суда от 24 ноября 2015 года, как незаконное и необоснованное, отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Меликовой М.М., а встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что во исполнение обязательств ответчик своевременно уведомил дольщика о переносе срока передачи объекта и не воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке. Полагает, что игнорирование уведомлений ответчика об изменении существенного условия договора является фактом злоупотребления правом. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец, Меликова М.М. указывает на необоснованность доводов ответчика, ООО "Компаньон", их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Тахтамукайского районного суда от 24 ноября 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.04.2006 г., в связи с чем, привлечение денежных средств в долевое участие в строительстве возможно исключительно путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 19.11.2013 года между истцом и ответчиком (застройщик) был заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", и передаче в собственность дольщику указанной квартиры.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

На основании п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2015 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ООО "Компаньон", что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Меликовой М.М. права на расторжение договора и взыскании денежных средств.

24.04.2015 г. истцом направлено требование в адрес ответчика о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате в добровольном порядке процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Компаньон" обратилось в суд со встречным исковым требованием к Меликовой М.М. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 19.11.2013 г., согласно которому срок ввода в эксплуатацию здания изменен на более поздний срок, до 24.04.2016 г.

Истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 395, 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходя из того, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, и по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, в случае, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ухудшение материального положения ответчика, вследствие которого он лишен возможности исполнять свои обязательства, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем, являются основанием для его расторжения.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании денежных средств являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является верным.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании внесенной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

На основании изложенного изложенного, ввиду обоснованности требований истца и их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований ответчика отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

М. Д. Муращенко