Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по иску Лебедева Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис", сервисному локомотивному депо "Петрозаводск" - филиал "Северо-Западный" общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в защиту трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Р.Г. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он является работником сервисного локомотивного депо "Петрозаводск" - филиал "Северо-Западный" общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис", с ХХ.ХХ.ХХ занимает должность ( ... ), куда был переведен на основании п.5 ст.77 ТК РФ. При смене собственника и переводе ему гарантировали сохранение социальных гарантий и условий трудового договора, гарантировали сохранить заработную плату в полном объеме, общий трудовой стаж на предприятиях железнодорожного транспорта, который необходим для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, установленного локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения представительного органа работников. При приеме на работу он был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, в который ХХ.ХХ.ХХ были внесены изменения приказом N-пр. ХХ.ХХ.ХХ истец отметил трехлетний непрерывный стаж работы на одном рабочем месте, за что рассчитывал получить указанное вознаграждение в размере двух должностных окладов, однако, ХХ.ХХ.ХХ был издан приказ начальника сервисного локомотивного депо "Петрозаводск" N об ознакомлении с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, который отменяет Положение о выплате вознаграждения за преданность компании с ХХ.ХХ.ХХ и вводит в действие Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис"). В связи с чем истцу не было выплачено вознаграждение. Полагая действия ответчика незаконными, просил взыскать с ответчика вознаграждение за преданность компании в размере двух должностных окладов (месячных заработков) в размере ( ... ) руб. с учетом фактически выплаченной суммы в размере ( ... ) руб., взыскать в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ТМХ-Сервис".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу Лебедева Р.Г. вознаграждения в размере ( ... ) руб., компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. В остальной части иска и в иске к сервисному локомотивному депо "Петрозаводск" - филиал "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис" отказано.

Ответчик ООО "ТМХ-Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт. Указывает, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, срок подачи искового заявления истек ХХ.ХХ.ХХ, а истцом уважительных причин пропуска указанного срока не было предоставлено. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда, что при приеме на работу истцу было гарантировано получение вознаграждения за преданность компании в определенных размерах, порядок расчета которого был поставлен в зависимость от непрерывного стажа. Так, в Коллективном договоре ОАО "РЖД" на 2014-2016 гг., а также в трудовых договорах, заключенных ранее между работниками и ОАО "РЖД", отсутствует такая выплата компенсационного характера как единовременное вознаграждение за преданность компании. Кроме того, суд, устанавливая право истца на выплату вознаграждения, руководствовался приказом N, вместе с тем не учел то обстоятельство, что истец не оспаривал приказ N в соответствии с которым было отменено с ХХ.ХХ.ХХ Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании входит в систему оплаты труда работников предприятия, следовательно, является одним из существенных условий трудового договора. Указанные в приказе денежные суммы, выплачиваемые в виде вознаграждений, связанных с определенными достижениями в работе (наличия определенного трудового стажа), не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являются единовременными, поэтому не могут быть признаны оплатой труда. Помимо того, полагает, что общество действовало в полном соответствии с нормами трудового законодательства, поэтому решение суда о выплате истцу суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дорожная территориальная организация РОСПРОФЖЕЛ на Октябрьской железной дороге полагает решение суда правильным, поскольку выплата за преданность компании предусмотрена приложением N к трудовому договору истца, которое является частью трудового договора, поскольку приложение подписано его сторонами, а в тексте трудового договора имеется прямое указание на приложение. Пунктом N Положения N предусмотрено, что в продолжительность работы в обществе, дающую право на выплату вознаграждения за преданность, включается время непрерывной работы в обществе, в ОАО "РЖД" и организациях федерального железнодорожного транспорта. Руководствуясь п. N. Положения, указывает, что истец имеет право на выплату единовременного вознаграждения одновременно с выплатой заработной платы не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы, что предусмотрено п. N Положения. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц 15 и 30 числа соответственно. Исходя из указанных положений, Лебедеву Р.Г. работодатель должен был выплатить единовременное вознаграждение в размере двух месячных тарифных ставок (окладов) не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Соответственно, о факте невыплаты единовременного вознаграждения истец узнал окончательно ХХ.ХХ.ХХ, с исковым заявлением обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, возражения ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд не обоснованы. Кроме того, доводы ответчика о том, что учет мотивированного мнения выборного органа в этом случае не требовался, не обоснованы и не имеют под собой законных оснований, и, поскольку Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" не прошло процедуру учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации общества, то и не подлежало применению на момент наступления у Лебедева Р.Г. права на получение вознаграждения за преданность компании. Также в решении суд обоснованно сослался на норму ст.237 ТК РФ, связывающую возмещение морального вреда с неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Безлюдов А.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" подписано Соглашение по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", согласно содержанию которого ООО "ТМХ-Сервис" обязалось при заключении трудовых договоров с работниками обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО "РЖД", действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО "РЖД", на срок действия договора на полное сервисное обслуживание.

Как следует из трудового договора, с ХХ.ХХ.ХХ Лебедев Р.Г. работает в ООО "ТМХ-Сервис" ( ... ).

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом от ХХ.ХХ.ХХ N.

ХХ.ХХ.ХХ приказом N ООО "ТМХ-Сервис" было утверждено Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, приказ N от ХХ.ХХ.ХХ был признан утратившим силу.

Согласно указанным Положениям работникам общества, проработавшим непрерывно 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет, устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, в частности при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет - в размере 5-месячных тарифных ставок, при продолжительности работы более пяти лет размер вознаграждения рабочему мог увеличиваться до 50% с учетом эффективности его работы. Указанная выплата производилась не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.

Приказом УК ООО "ЛокоТех" (управляющая компания) от ХХ.ХХ.ХХ N с ХХ.ХХ.ХХ было отменено Положение о выплате работникам общества единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" на основе рейтинга.

Приказом УК ООО "ЛокоТех" от ХХ.ХХ.ХХ N было утверждено и введено в действие с ХХ.ХХ.ХХ Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", согласованное с первичным профсоюзным органом.

Согласно пункту 3.5 Положения размер мотивационной выплаты рассчитывается исходя из рейтинга работника в соответствии с Методикой расчета рейтинга работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис" и непрерывного стажа работы (полных лет) работника в обществе. В силу указанной Методики мотивационная выплата при продолжительности работы работника 3 года предусмотрена в размере 2 окладов.

Трудовой стаж истца составил N года, выплата единовременного вознаграждения за преданность компании истцу ООО "ТМХ-Сервис" не была произведена.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с Положением, утвержденным приказом ООО "ТМХ-Сервис" от ХХ.ХХ.ХХ N.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО "ТМХ-Сервис" и Лебедевым Р.Г. ХХ.ХХ.ХХ, работнику устанавливается тарифная ставка, районный коэффициент, надбавка за работу в районах Севера, доплата за работу с тяжелыми условиями труда, премии, а также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис" и другими локальными нормативными актами общества. При этом, к трудовому договору приложен перечень локальных нормативных актов, с которыми истец, подписывая трудовой договор, ознакомился, в котором, среди прочих, указано Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, утратившее силу в связи с утверждением и введением в действие Положения о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании от ХХ.ХХ.ХХ. N, которым, в частности, предусмотрена выплата данного вознаграждения при продолжительности работы 3, 5, 10 и далее через каждые 5 лет.

Таким образом, в данном случае в силу ст.ст.56, 57 ТК РФ выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и, соответственно, обязательным для исполнения работодателем.

При этом, определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены, однако о предстоящих изменениях работодатель в силу ст.ст.72, 74 ТК РФ обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, истец в установленном порядке не был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях, связанных с расчетом указанных выплат.

Кроме того, Положение о мотивационных выплатах, которое является локальным нормативным актом, в ХХ.ХХ.ХХ г. в нарушение положений ст.372 ТК РФ в установленном порядке не было согласовано с первичной профсоюзной организацией; мотивированное мнение ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО "ТМХ-Сервис" было получено работодателем только ХХ.ХХ.ХХ, а приказ ООО "ТМХ-Сервис" об ознакомлении работников сервисного локомотивного депо "Петрозаводск" с данным Положением был издан ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем Положение о мотивационных выплатах не подлежало применению по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ХХ.ХХ.ХХ трудовой стаж Лебедева Р.Г. в компании составил N года, он имел право на выплату единовременного вознаграждения за преданность компании, в соответствии с Положением, утвержденным приказом ООО "ТМХ-Сервис" N от ХХ.ХХ.ХХ.

Основано на представленных доказательствах и соответствует положениям ст.237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степени причиненных истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи