Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению ГСП к администрации Х. сельского поселения Н. муниципального района В. области о признании права общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке наследования

по частной жалобе ГСП

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2015г.

(судья райсуда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ГС.П. обратилась в суд с иском к администрации Х. сельского поселения Н. муниципального района В. области о признании права общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: В. область, Н. район, с.Х, ул.Н, ... , в порядке наследования после смерти АП.С. (л.д. 4-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 июля 2015г.за ГС.П. признано право общей долевой собственности на 1/24 долю жилого дома, расположенного по адресу: В. область, Н. район, с.Х, ул.Н, д ... , общей площадью ... кв.м, в порядке наследования после смерти АП.С. (л.д. 30-32).

03 сентября 2015г.на вышеуказанное решение суда ГС.П. принесена апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, указав, что копию мотивированного решения она получила 28 августа 2015 г., в связи с чем, не имела возможности своевременно его обжаловать (л.д. 34, 35).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2015г.в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 июля 2015г.ГС.П. отказано (л.д. 43).

В частной жалобе ГС.П. ставится вопрос об отмене указанного определения судакак незаконногои необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 44-45).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Г С.П. присутствовала в судебном заседании 02 июля 2015 года, на котором было принято обжалуемое судебное решение, в том числе и при оглашении решения, следовательно, имела возможность в установленный законом срок получить копию решения суда и принести жалобу на данное решение, в свою очередь, в силу ст. 214 ГПК РФ отправление копии решения суда производится лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда, истец Г С.П. присутствовала 02 июля 2015 г. в судебном заседании при вынесении решения суда, в связи с чем, копия решения суда от 02 июля 2015г. истцу не направлялась.

В свою очередь, ГС.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения и получила обжалуемое решение суда 28 августа 2015г., то есть после окончания срока обжалования.

03 сентября 2015г. на решение суда от 02 июля 2015г. Г С.П. принесена апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, указывая на то, что отсутствие у нее мотивированного решения препятствовало реализации процессуальных прав на ознакомление с полным текстом решения и оформления апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2015 г. судом по возвращению из совещательной комнаты было объявлено решение суда (л.д. 29), фактически была оглашена его резолютивная часть. Это видно из заключения по результатам служебной проверки по частной жалобе Г С.П. (л.д. 60), а также постановленного по данному делу решения суда, в котором имеется указание на то, что решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (л.д. 32).

Между тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дата ознакомления с мотивированным решением суда лицам, участвующем в деле, судом не разъяснялась.

При этом факт изготовления решения суда в окончательной форме в установленный законом срок объективно материалами дела не подтверждается. Согласно справочному листу, гражданское дело сдано в канцелярию лишь 27 августа 2015 г., одному из лиц, не присутствовавших в судебном заседании, копия решения была направлена 11 сентября 2015 г. (л.д. 33), другим - получена самостоятельно в суде 29 сентября 2015 г.

Между тем, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание другие доводы частной жалобы, определение суда подлежит отмене, а ходатайство ГС.П. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 02 июля 2015 г. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2015г. отменить, восстановить ГСП процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02июля 2015г. Гражданское дело возвратить в Новоусманский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: