Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-273/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Данцер А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2015г.

(судья районного суда Зеленина В.В.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015г. по 01.10.2015г. в размере 16 498 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183,33 рублей в день начиная со 02.10.2015г. по день фактической уплаты заемных денежных средств в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06.10.2013г. передал ФИО3 в долг 800 000 рублей для приобретения квартиры, что подтверждается распиской. Поскольку расписка срок возврата займа не содержит, истец 01.06.2015 года вручил ответчику требование о возврате долга. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, истец обратился с иском в суд (л.д. 6-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 20-21).

В апелляционной жалобе ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ее процессуальные права нарушены тем, что она не была привлечена к участию в деле о взыскании займа, тогда как в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Воронежа рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и указанного долга (л.д. 25-27).

В суде апелляционной инстанции стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила и доказательства, подтверждающие уважительную причину отсутствия, не предоставила. При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.10.2013г. ФИО2 предал ФИО3 в долг 800 000 рублей на первоначальный взнос на покупку квартиры через ипотечное кредитование в отделении Сбербанка России (л.д. 9). В связи с тем, что срок возврата долга в расписке не оговорен, истец 01.06.2015 года обратился к ответчику с претензией о возврате долга (л.д. 10). Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу положений части 3 названной процессуальной нормы апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из содержания апелляционной жалобы и материалов гражданского дела следует, что данная жалоба подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле.

Как следует из обжалуемого решения вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, и на нее обжалуемым решением суда первой инстанции не были возложены какие-либо обязанности, права заявителя указанным судебным постановлением не нарушены. Оспариваемым решением суда разрешен спор только между ФИО2 и ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества подал встречное исковое заявление о разделе имущества, в том числе долга в размере 800 000 рублей не может повлечь отмену решения суда, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы самой ФИО1 не затрагиваются, а обязанность по возврату долга может быть возложена на нее только при условии признания данного долга общим, тогда как данный вопрос судом в рамках рассмотренного дела не разрешался.

Кроме того, утверждение подателя жалобы, что в связи с вступлением в законную силу указанного решения, оно будет иметь преюдициальное значение для дела о разделе совместно нажитого имущества и в дальнейшем заявитель будет лишена возможности оспаривать наличие данного долга, ошибочно, основано на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном же случае ФИО1 не участвовала в рассмотрении спора по возврату займа, в связи с чем преюдициального характера означенное судебное постановление при рассмотрении другого дела о разделе имущества, долга не имеет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить аналогию закона и с учетом положений абзаца 4 статьи 222 и пункта четвертого статьи 328 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 222, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: