Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиева И.Х. к Акционерному обществу "Монтажное управление N 5" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мингалиева И.Х. на решение Няганского городского суда от 26.10.2015 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Монтажное управление N 5" в пользу Мингалиева И.Х. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, индексацию в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Монтажное управление N 5" в пользу эксперта Бурнашовой В.В. оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Монтажное управление N 5" в доход бюджета Муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Мингалиев И.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5") в должности "данные изъяты". Приказом (номер) от (дата) был уволен по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. Указывает, что в отсутствие бригады МПС его бригада не могла выполнять работу. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за период с (дата) по (дата) и компенсацию за неиспользованный отпуск, тем самым ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, проценты по ст.236 ТК РФ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мингалиев И.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его полностью и удовлетворить иск в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что представленный ответчиком расчет аналогичен расчету эксперта. Полагает, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии показателей для снижения истцу КТУ. У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта, ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы. При расчете индексации задолженности по заработной плате судом неверно определено количество дней просрочки. Оспаривая вывод суда об ошибочности вывода эксперта о начислении истцу компенсации за отпуск, указывает, что эксперт производил все расчеты исходя из фактически отработанного истцом в соответствующих условиях времени.

В письменных возражениях ответчик АО "МУ N 5" просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Мингалиев И.Х. состоял в трудовых отношениях с АО "МУ N 5" в должности "данные изъяты", работу выполнял вахтовым методом в составе бригады. Истцу была установлена сдельная система оплаты труда, часовая тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей, районный коэффициент 70 %, северная надбавка к заработной плате до 50 %, в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Приказом (номер) от (дата) истец был уволен (дата) по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Указывая на наличие у ответчика задолженности перед ним по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истец в обоснование требований ссылается на соответствующее заключение эксперта Бурнашовой В.В. (номер) от (дата).

В жалобе истец оспаривает выводы суда об ошибочности в части указанного заключения эксперта.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.ст.127, 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за март 2015 года определен в сумме "данные изъяты" рублей (за вычетом НДФЛ). На данном размере задолженности настаивает истец.

Расчет такой суммы задолженности эксперт произвел с учетом доплаты за вредные условия труда (посчитав необоснованным ее исключение ответчиком из суммы к распределению), и с учетом показателя КТУ равному 1 (посчитав необоснованным применение ответчиком КТУ равного 0,5, поскольку за прогул истец был уволен, а за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание).

Судом заключение эксперта в данной части было отвергнуто, поскольку снижение КТУ не является дисциплинарным взысканием.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует положениям трудового законодательства (в т.ч. ст.ст.129, 191, 192 ТК РФ) и локальным нормативным актам ответчика.

Так, в соответствии с п.8 заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что истцу за хорошую работу может быть выплачена премия в порядке и на условиях, предусмотренных Положениями Общества.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и Порядком применения коэффициента трудового участия, действующих у ответчика, использование КТУ способствует более строгому учету выполнения функциональных обязанностей каждого члена бригады и коллектива, трудовая активность каждого члена бригады и коллектива измеряется КТУ в диапазоне от 0,5 до 2,0. КТУ ежемесячно устанавливает ответственный производитель работ или руководитель структурного подразделения. Величина КТУ определяется системой показателей: повышающих КТУ (высокий уровень выполнения задания, повышение качества работы, выполнение работ по смежной профессии, инициатива, максимальное использование оборудования, предотвращение потерь рабочего времени, выполнение обязанностей временно отсутствующих членов бригады, освоение передовых методов труда, строгое соблюдение техники безопасности) и снижающих КТУ (невыполнение функциональных обязанностей, снижение качества выполнения работ, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение технологии производства работ, несвоевременное выполнение распоряжений, нарушение правил техники безопасности и производственной санитарии).

По делу установлено и в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что истцом в период с (дата) по (дата) были совершены прогулы, тем самым были нарушены действующие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, что способствовало потере рабочего времени и поставило под угрозу своевременное выполнение планируемых объемов работ.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что ответчик был вправе снизить истцу размер КТУ до 0,5.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений ГПК РФ и поставленных судом перед экспертом вопросов, у эксперта не имелось оснований для правовой оценки действий ответчика по снижению размера КТУ, и производства расчетов исходя из самостоятельно установленного размера КТУ.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. следует из дополнительно предоставленной экспертом Бурнашовой В.В. в суд апелляционной инстанции справки, и согласно ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, при условии установленного истцу КТУ в размере 0,5 и сохранении прежнего метода расчета эксперта, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за март 2015 года составит "данные изъяты" рублей (за вычетом НДФЛ).

Учитывая, что такая величина задолженности менее определенной судом, и ее взыскание ухудшит имущественное положение истца, при этом ответчиком решение суда не было обжаловано, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.302 ТК РФ, отвергнут вывод эксперта о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он постановлен без учета особенностей исчисления продолжительности дополнительных отпусков работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов. Доводы жалобы правильность решения суда в данной части не опровергают.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции размер такой компенсации установлен неверно, поскольку при расчете ошибочно определена продолжительность периода просрочки причитающихся истцу выплат и использована недействующая в то время величина ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако, учитывая, что при условии продолжительности просрочки 216 дней и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % размер такой денежной компенсации менее определенной судом, ее взыскание ухудшит имущественное положение истца. Поскольку ответчиком решение суда не было обжаловано, судебная коллегия также считает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ судом разрешено требование о компенсации морального вреда и согласно ст.98 ГПК РФ распределены судебные расходы. Правильность решения суда в данной части в жалобе не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 26.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.