Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева И.Е. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономном округу - Югре о перерасчете ежемесячного пожизненного содержания,

по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05.11.2015 года, которым постановлено:

признать решение Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о перерасчете Губареву И.Е. ежемесячного пожизненного содержания, незаконным.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести перерасчет назначенного Губареву И.Е., председателю Нефтеюганского городского суда в отставке, ежемесячного пожизненного содержания из расчета оклада по третьему квалификационному классу судьи с 01.01.2013 года.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Губарева И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Губарева И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Губарев И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что являлся судьей Суда ХМАО, ему был присвоен 2 квалификационный класс. (дата) истец назначен на должность председателя Нефтеюганского городского суда, в (дата) был отчислен из штата суда в связи с письменным заявлением об отставке. В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 269-ФЗ ответчиком был произведен перерасчет ему ежемесячного пожизненного содержания (далее - ЕПС) из расчета оклада по 6 квалификационному классу. В связи с размещением на сайте и опубликованием Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2015 года N 3-П истец обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете ему ЕПС, в удовлетворении которых ему было отказано. Находит такие действия ответчика незаконными, поскольку вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ содержит указание о незамедлительном преобразовании квалификационных классов судьям по должности, которую они замещали на момент присвоения класса, не ожидая внесения изменений законодателем. Кроме того, ответчиком допущено нарушение порядка рассмотрения его заявлений, т.к. с приказами о перерасчете ему ЕПС и с решениями по его заявлениям он ознакомлен не был. Просит признать действия Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по перерасчету ему ЕПС - незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет назначенного ему ЕПС из расчета оклада по третьему квалификационному классу судьи с 01.01.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, судом не дана оценка тому, что (дата) полномочия судьи у истца были прекращены. При исчислении размера ЕПС в период с 22.04.2009 года по 30.09.2013 года в расчет принималась доплата за 2 квалификационный класс, с 01.10.2013 года по настоящее время - за 6 квалификационный класс. Выражает несогласие с тем, что действия ответчика по исполнению закона признаны незаконными. Считает, доводы о несоблюдении порядка рассмотрения заявления истца о перерасчете ЕПС не соответствуют действительности. Указывает, что Управление не уполномочено самостоятельно принимать решения об увеличении или перерасчете истцу ЕПС без дополнительного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств - Судебного департамента при Верховном Суде РФ, который должен быть привлечен к участию в деле. Ссылаясь на характер требований, полагает, что они подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с (дата) истец Губарев И.Е. являлся судьей Суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В (дата) ему был присвоен второй квалификационный класс.

В (дата) истец был зачислен в штат Нефтеюганского городского суда на должность "данные изъяты".

В (дата) истец был отчислен из штата Нефтеюганского городского суда в связи с письменным заявлением об отставке.

Оспаривая законность начисления ему Управлением с 01.01.2013 года ЕПС исходя из оклада за шестой квалификационный класс, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с нормами Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 в редакции, действующей на день ухода истца в отставку, судьям в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи и иных предусмотренных законом обстоятельств присваиваются квалификационные классы (п.2 ст.2). Заработная плата судьи состоит, в т.ч., из доплат за квалификационный класс, которые не могут быть уменьшены. Пребывающему в отставке судье может выплачиваться ежемесячное пожизненное содержание (ЕПС), размер которого установлен в процентном отношении от заработной платы работающего по соответствующей должности судьи (п.5 ст.15, п.1 ст.19).

В соответствии с ранее действовавшим Положением о квалификационной аттестации судей (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-1) судье в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи, профессиональной подготовленности присваивается квалификационный класс (п.8). Для судей Российской Федерации устанавливаются высший, первый, второй, третий, четвертый и пятый квалификационные классы (п.9). За судьей, пребывающим в отставке, присвоенный ему квалификационный класс сохраняется пожизненно (п.16).

Согласно п.4.3. действовавшей в спорный период Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям (утв. Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2003 года) размер ежемесячного пожизненного содержания определяется однократно при уходе судьи в отставку, и последующие изменения характеризующих данных судьи не должны влечь за собой перерасчета назначения ежемесячного пожизненного содержания, за исключением случаев увеличения заработной платы (денежного содержания) судьи.

В целях совершенствования системы оплаты труда судей и реформирования института квалификационной аттестации судей, в том числе порядка и условий присвоения им квалификационных классов, Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ (далее - Федеральный закон) были внесены изменения, в т.ч., в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", вступающие в силу с 1 января 2013 года.

В частности, Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" был дополнен положениями о ежемесячном денежном вознаграждении судьи, которое состоит, в т.ч., из месячного оклада судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом, а также о том, что по результатам квалификационной аттестации судьям присваиваются высший, первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой и девятый квалификационные классы.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона было установлено, что присвоенные на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующим судьям квалификационные классы считаются соответствующими квалификационным классам согласно прилагаемой таблице соответствия (ч.1). В частности, ранее присвоенный второй квалификационный класс судьи суда автономной области соответствует третьему квалификационному классу, установленному Федеральным законом. Ранее присвоенный второй квалификационный класс судьи городского суда соответствует шестому квалификационному классу, установленному Федеральным законом.

Приведение квалификационных классов судей в соответствие с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется решением соответствующей квалификационной коллегии судей (ч.2).

За судьей, пребывающим в отставке на день вступления в силу настоящего Федерального закона, присвоенный ему в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей квалификационный класс сохраняется пожизненно (ч.3).

Судье, пребывающему в отставке на день вступления в силу настоящего Федерального закона, установленный размер ежемесячного пожизненного содержания подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье. При этом перерасчет выплат по ранее присвоенному квалификационному классу производится согласно таблице соответствия, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, определение размеров ежемесячной доплаты за выслугу лет производится в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) (ч.4).

При перерасчете, указанном в части 4 настоящей статьи, размеры ежемесячного пожизненного содержания судьи, пребывающего в отставке, не могут быть меньше размеров соответствующих выплат, исчисленных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.4.1).

Таким образом, из буквального смысла положений статьи 9 Федерального закона в их системной взаимосвязи следует, что присвоенные ранее квалификационные классы считаются соответствующими квалификационным классам согласно прилагаемой таблице соответствия в отношении действующих судей. За судьей, пребывающим в отставке на день вступления Федерального закона в силу, присвоенный ему ранее квалификационный класс сохраняется пожизненно, а установленный ему размер ЕПС подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье, согласно таблице соответствия.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в связи с вступлением в силу Федерального закона, Управлением был произведен перерасчет ЕПС истца исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье. Согласно таблице соответствия в такой расчет истцу принималась доплата за шестой квалификационный класс. При этом ответчиком указано, подтверждено расчетами и доказательствами не опровергнуто, что поскольку при предварительном расчете размер ЕПС у истца уменьшался, то во исполнение требований ч.4.1. ст.9 Федерального закона перерасчет в части доплаты за квалификационный класс до 01.10.2013 года истцу не производился.

Следовательно, действия Управления соответствовали нормам действующего законодательства, права истца не нарушали, поэтому основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения иска судом приняты ссылки истца на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.П. Селезенева (далее - Постановление).

Между тем, из анализа содержания указанного Постановления следует, что при разрешении настоящего спора оно применению не подлежало.

В частности, из п.1, 1.2., резолютивной части Постановления следует, что предметом рассмотрения Конституционном Судом Российской Федерации по тому делу являлась ч.1 ст.9 Федерального закона, устанавливающая соответствие квалификационных классов согласно таблице соответствия в отношении действующих судей.

Положения Федерального закона о порядке перерасчета ЕПС в отношении судей, пребывающих в отставке на день вступления в силу Федерального закона, к категории которых относится истец, Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривались, проверка их соответствия нормам Конституции Российской Федерации не осуществлялась.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу актах Конституционного Суда Российской Федерации, признание права на ЕПС в том объеме, в каком были сформированы пенсионные права судей с учетом осуществления деятельности по отправлению правосудия в период до изменения правового регулирования в этой сфере, является полномочием законодателя, действующего в пределах своих дискреционных полномочий. Подобное различие в порядке определения размера ЕПС само по себе не может расцениваться как несовместимое с требованиями конституционного принципа равенства (например, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2532-О).

Вопреки доводам искового заявления, из материалов дела следует, что на свои заявления о перерасчете ЕПС истцом были получены ответы Управления. Решение комиссии Управления о назначении истцу ежемесячного пожизненного содержания было вынесено в 2009 году и доказательства того, что в последующем такой Комиссией принималось также решение в отношении истца, которое ему не было направлено, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске. В связи с изложенным, иные доводы жалобы правового значения для оценки законности решения суда не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05.11.2015 года отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении иска Губарева И.Е. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономном округу - Югре о перерасчете ежемесячного пожизненного содержания - отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.