Решение Калужского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-37/2016

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Береговой О.Н. по доверенности ФИО4 на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Береговой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " "данные изъяты"" Береговая О.Н. была освобождена от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Береговая О.Н. обжаловала его в Жуковский районный суд Калужской области, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения, а также указывая на нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Береговой О.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Береговой О.Н. по доверенности ФИО4 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Береговая О.Н. и её защитник по доверенности ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 5 статья 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Береговой О.Н. было назначено в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Перед рассмотрением дела об административном правонарушении Береговой О.Н. на имя заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО3 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности участия в его рассмотрении защитника ФИО4, при этом к ходатайству была приложена копия нотариально заверенной доверенности, выданной Береговой О.Н. на имя ФИО4, а также судебное извещение, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут в Московском областном суде назначено слушание гражданского дела, в котором ФИО4 участвовал в качестве представителя истца.

На указанном ходатайстве Береговой О.Н. имеется письменная резолюция должностного лица, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении ходатайства к делу и назначении рассмотрения дела в удобный для защитника срок, не превышающей установленный законом.

Однако, несмотря на данную резолюцию, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО3 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Береговой О.Н. в отсутствие защитника ФИО4 и вынесено постановление. При этом ходатайство Береговой О.Н. об отложение рассмотрения дела для обеспечения возможности участия в его рассмотрении защитника ФИО4 должностным лицом в порядке, установленном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, рассмотрено не было, определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие защитника является нарушением права Береговой О.Н. на защиту. Данное нарушение является существенным, поскольку Береговой О.Н. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, было необоснованно отказано в реализации её права на получение юридической помощи.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оценки указанным нарушениям дано не было.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2015 года не могут быть признаны законными, они подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Береговой О.Н. подлежит возращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Береговой О.Н., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес".

Судья И.А. Сидоренков