Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Григорьевой Т.В. к ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорьевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 ноября 2015года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 25.08.2014 г. была принята на должность офис-менеджера на постоянную работу в ООО "Центр матери и ребенка Инвапром". Трудовой договор на руки выдан не был. Обязанности офис-менеджера по заданию руководителя Хвостовой Л.П. она выполняла также в ООО "Центр матери и ребенка". 16.09.2014 г. была ознакомлена директором ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" с приказом N°79-к от 15.08.2014 г. о приеме на работу на должность офис-менеджера с оплатой ***. в месяц. Ознакомившись с приказом, подписала его, но написала, что не согласна, поскольку была договоренность о приеме на работу на неопределенный срок с оплатой *** в месяц, хотя в объявлениях в газетах "Всё для Вас", "Из рук в руки", "Работа сегодня" и в Интернете в разделе "Вакансии" оплата этой должности указывалась в размере ***, с обязанностями регистрации входящей, исходящей корреспонденции, приема звонков, отправки почты. Однако дополнительно к официально опубликованным обязанностям она выполняла разнос почты, документов по кабинетам, прием входящих звонков по двум телефонным линиям и производила соединения на телефоны сотрудников, сканирование, архивирование в память компьютера, ксерокопирование документов, прием и отправку факсов, электронной почты, печать документов, подготовку приказов, справок по личному составу и другое. Также выполняла обязанности вахтера-охранника по пропуску автотранспорта на территорию организации и клиентов, работников в помещение офиса, а также обязанности офис-менеджера в ООО "Центр матери и ребенка". Во второй половине дня 16.09.2014 г. ее ознакомили с приказом N 94 от 16.09.2014 г. о ее увольнении по статье 79 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора) и предложили расписаться в получении трудовой книжки. С приказом она не согласна, поскольку срочный трудовой договор при приеме на работу в устной или письменной форме не обсуждался, не заключался и ею не подписывался. В связи с отсутствием срочного трудового договора и порядка применения ст. 79 ТК РФ приказ N 94 от 16.09.2014 г. о ее увольнении подлежит отмене. Неправомерными действиями работодателя ей также был причинен моральный вред.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнив и дополнив исковые требования, просила признать незаконным приказ N 94 от 16.09.2014 г. об увольнении, восстановить на работе в ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" в должности офис-менеджера, обязать директора ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" определить должностные обязанности в пределах заявленных в публикациях средства массовой информации и по одному ООО "Центр матери и ребенка Инвапром", не возлагать обязанности отсутствующих работников с нарушением ТК РФ, взыскать с ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.09.2014 г. по 17.06.2015 г. в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., привлечь в качестве ответчика ООО "Центр матери и ребенка", взыскать с ООО "Центр матери и ребенка" заработок за время исполнения обязанности офис-менеджера по срочному трудовому договору от 25.08.2014 г. в сумме ***., возложить оплату почерковедческой экспертизы на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2015 года иск Григорьевой Т.В. к ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 21 сентября 2015 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2015 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку апелляционный пересмотр обжалуемого решения исключался в силу *** части 1 статьи 327 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, не определен круг лиц, участвующих к делу.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Григорьева Т.В. исковые требования в редакции исковых заявлений от 19.10.2015г., от 05.11.2015г. уточнила и просила суд признать незаконным приказ N 94 от 16 сентября 2014 г. об увольнении по статье 79 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора); восстановить ее на работе в ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" в должности офис-менеджера; обязать директора ООО"Центр матери и ребенка Инвапром" определить должностные обязанности в пределах, заявленных в публикациях средства массовой информации и по одному Обществу с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром"; не возлагать обязанности отсутствующих работников с нарушением ТК РФ; взыскать с ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2014 г., согласно расчёту, указанному в исковом заявлении и не имеющих возражений со стороны ответчика в сумме при ставке *** в месяц и средней дневной оплате - *** за каждый день вынужденного прогула до восстановления на рабочем месте, *** по состоянию на 17.09.2015г; взыскать с ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" компенсацию морального вреда в сумме 50 процентов от суммы оплаты за вынужденный прогул - *** по состоянию на 17.09.2015г. с пересчетом на день восстановления; привлечь ответчиком директора ООО "Центр матери и ребенка" Хвостову Л.П; взыскать с ООО "Центр матери и ребенка" в её пользу заработок за время исполнения обязанности офис-менеджер по срочному трудовому договору от 25 августа 2014 года в сумме ***.; в связи с подложностью срочного трудового договора от 25.08.2014 г., оплату почерковедческой экспертизы возложить на ответчика - ООО "Центр матери и ребенка Инвапром".

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 ноября 2015 года исковые требования Григорьевой Т.В. к ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО "Центр матери и ребенка" о взыскании заработка за время исполнения обязанности офис-менеджера по срочному трудовому договору оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна Григорьева Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что судом не устранены нарушения, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.09.2015 года.

Считает, что судом не применены положения ст.ст.67, 68 ТК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

Полагает, что выводы суда в нарушение положений ст.68 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Находит, что судом нарушены положения процессуального права ст.198 ГПК РФ, так как не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; а недоказанными сочтены обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.72 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, оценка доказательствам судом дана в нарушение правил ст.67 ГПК РФ, решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Тамбовской области, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения Григорьевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителем ответчиков Валькова Д.Н., Хвостову Л.П., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15.05.2007г. трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права истца.

Общие основания прекращения трудового договора закреплены законодателем в статье 77 ТК РФ, к числу которых относится прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения ( пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 августа 2014 года Григорьева Т.В. заключила срочный трудовой договор с генеральным директором ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" Хвостовой Л.П., согласно которому Григорьева Т.В. обязалась выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией офис-менеджера сроком на 23 дня, начиная с 25.08.2014 года по 16.09.2014 года, с установлением должностного оклада *** ( пункт 5). Настоящий договор подписан сторонами ( л.д. 29, 69 том 1).

От ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" договор подписан директором Хвостовой Л.П., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России является директором данного юридического лица. На срочном трудовом договоре от 25 августа 2014 года имеется оттиск печати ООО "Центр матери и ребенка Инвапроп" с указанием реквизитов юридического лица.

Доводы истца Григорьевой Т.В. о том, что она не подписывала указанный срочный договор, опровергаются имеющимся в деле заключением судебной экспертизы N 753/5-2 от 30.04.2015 года, согласно которому подпись от имени Григорьевой Т.В., расположенная на оборотной стороне листа срочного трудового договора б\н от 25 августа 2014 года, в графе "Григорьева Т.В." выполнены Григорьевой Т.В. ( л.д. 146- 162, том 1).

О том, что с Григорьевой Т.В. заключен срочный трудовой договор подтверждается и приказом ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" от 15.08.2014 года N 79-к, согласно которого Григорьева Т.В. принята на должность офис-менеджера с 25.08.2014 года с окладом *** сроком на 23 календарных дня ( л.д. 31, том 1). Григорьева Т.В. с приказом ознакомлена, но не согласна с ним, о чем имеется соответствующая запись истца ( л.д.31, том 1).

Приказом ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" N 94 от 16 сентября 2014 года офис-менеджер Григорьева Т.В. уволена по ст.79 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора) 16 сентября 2014 года, 16.09.2014 года Григорьевой Т.В. выдана на руки трудовая книжка ( л.д.30, том 1).

Указанные сведения, содержащиеся в локальных нормативных актах работодателя, соответствуют имеющимся записям в трудовой книжке, выданной на имя истца Григорьевой Т.В. за номером 5 и номером 6 ( л.д. 6, том 1).

Согласно акту об отказе от ознакомления с уведомлением от 10.09.2014г. Григорьева Т.В. была уведомлена за шесть календарных дней о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока.

Разрешая спор по существу и отказывая Григорьевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленные нормы материального права, установив, что Григорьева Т.В. добровольно в письменном виде выразила свое согласие на заключение именно срочного трудового договора, со сроком действия на 23 календарных дня с 25.08.2014 года по 16.09.2014г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении N 94 от 16.09.2014г. и восстановлении на работе, поскольку прекращение трудового договора было произведено в соответствии с условиями срочного трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства.

Кроме того, установленные в части первой статьи 79 ТК РФ правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников, в частности, истца Григорьевой Т.В.

Данные выводы суда подтверждается письменными доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела в совокупности с пояснениями сторон подтверждено, что работодатель принял на работу Григорьеву Т.В. по срочному трудовому договору, исходя из характера, основного вида деятельности Общества "Центр матери и ребенка Инвапром", объема оказываемых Обществом услуг.

Срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя в соответствии со статьей 59 ТК РФ.

При этом, суд первой инстанции, исследовав учредительные и финансово-платежные документы ООО "Центр матери и ребенка" и ООО "Центр матери и ребенка Инвапром", установив полное совпадение реквизитов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности двух юридических лиц и наличие ошибки в названии Общества в бланке срочного договора, обоснованно пришел к выводу о том, что Григорьевой Т.В. был заключен срочный трудовой договор с ООО "Центр матери и ребенка Инвапром", а также, исследовав штатное расписание работодателя, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, исходя из характера и вида деятельности, объема оказываемых услуг, обоснованно заключило с истцом срочный трудовой контракт.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст.59-60, 71 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы, которые основаны на субъективном толковании закона, не опровергаются.

Статья 392 ТК РФ закрепляет месячный срок по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора. Такие сроки направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, требование Григорьевой Т.В. к ООО "Центр матери и ребенка" о взыскании заработной платы за время исполнения обязанности офис-менеджера по срочному трудовому договору истцом предъявлено лишь 15.05.2015 года, то есть, за пределами установленного законодателем в ст.392 ТК РФ срока, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводам суда об отказе Григорьевой Т.В. в иске к ООО "Центр матери и ребенка" в связи со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Григорьевой Т.В. уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению указанных требований, суду не представлено.

Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены письменными доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы истицы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: