Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Пивоварова И,М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Жупиковой Е.М. к Пивоварову И.М. о сносе дворовой уборной; встречному иску Пивоварова И.М. к Жупиковой Е,М. о переносе стены.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Жупикова Е.М. обратилась в суд с иском к Пивоварову И.М. о сносе дворового туалета. Указала, что с *** г. является собственником части N ***, и земельного участка по тому же адресу площадью *** кв.м.

Пивоваров И.М. - собственник другой части вышеуказанного жилого дома, самовольно, на расстоянии 6 м от её части дома установилдворовый туалет, чем нарушил требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также охраняемые законом её права и интересы. В связи с несоблюдением границы размещения туалета она не имеет возможности открыть для проветривания окна своего дома, поскольку от туалета исходит неприятный запах. Она неоднократно обращалась с жалобами в управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, в результате чего проводились проверки, и Пивоваров И.М. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Просила суд обязать Пивоварова И.М. снести или перенести в соответствии с санитарными правилами дворовый туалет от стен её домовладения.

Пивоваров И.М. обратился со встречным иском к Жупиковой Е.М. о переносе стены пристройки лит."А3", расположенной по тому же адресу, на расстояние, соответствующее минимальному санитарному разрыву от его туалета - 8 метров. Указал, что к нарушению санитарного разрыва между спорным туалетом и стеной дома Жупиковой Е.М. привели действия последней, выразившиеся в самовольном возведении капитальной пристройки лит. "А3". Сведения об увеличении Жупиковой Е.М. площади пристройки содержатся в инвентарном деле домовладения в МУП "Тамбов-недвижимость".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указал управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2015 года исковые требования Жупиковой Е.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пивоварову И.М. отказано.

Решением постановлено обязать Пивоварова И.М. за свой счет осуществить действия по переносу принадлежащей ему дворовой уборной от жилого дома N *** с установлением дворовой уборной на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

В апелляционной жалобе Пивоваров И.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части возложения на него обязанности по сносу туалета; ссылается на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (об устранении нарушений прав собственника) и указывает, что допустимых доказательств нарушения установленным туалетом прав Жупиковой Е.М. ею представлено не было. Доводы о наличии запаха носят предположительный характер. В то время как о его отсутствии мог бы пояснить проводивший проверку специалист Роспотребнадзора. Суд не посчитал необходимым его допросить, тогда как сроки рассмотрения дела позволяли это сделать с целью исследования всех возможных доказательств по делу (вызвать специалиста).

Указывает, что в имеющихся санитарных разрывах спорный туалет был установлен прежним собственником - их с Жупиковой Е.М. отцом. Претензий со стороны смежных собственников никогда не было. Они возникли ввиду неприязненного отношения Жупиковой Е.М. к нему. Факт нахождения туалета на прежнем месте в течение десятка лет могли бы подтвердить соседи, но суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об их допросе в качестве свидетелей.

Суд также не дал оценку доводу о ширине двора, не позволяющей с учетом имеющихся на участке строений установить туалет с точным соблюдением градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, на расстоянии не ближе 8-10 метров от домовладения истца.

Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях Жупиковой Е.М. по реконструкции пристройки лит. "А3", приведших к сокращению санитарного разрыва.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения ответа из МУП "Тамбов--недвижимость" на адвокатский запрос о том, возможно ли, руководствуясь ситуационным планом и/или планом усадебного участка, находящемся в инвентарном деле, установить точное местоположение относительно друг друга отдельно стоящих надворных построек; возможно ли руководствоваться ситуационным планом для точного определения расстояния между строениями, отраженными на плане. Тем самым он был лишён возможности доказать несостоятельность использования ситуационного плана из технического паспорта при определении точного местоположения строений. В то время как в ответе МУП "Тамбов- недвижимость" указано, что использование схематического чертежа усадебного участка для определения расстояния между отдельно стоящими надворными строениями представляется сомнительным.

Указывает, что спорный туалет расположен на земельном участке, не принадлежащем истице, и данных о том, что таким расположением нарушается целостность её объекта недвижимости, возведенного также без соблюдения допустимого разрыва, суду представлено не было.

Просит принять по делу новое решение, а также приобщить в качестве доказательства копию письма МУП "Тамбов-Недвижимость" от 16.11.2015 г. исх. N ***, и допросить в качестве свидетелей проживающих на той же улице С. И.К. и К. Е.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Жупикова Е.М. указала, что их отец устанавливал туалет совершенно в другом месте, и это усматривается из представленных ею документов, а также из плана границ земельного участка ООО " ***" (приложен к возражениям). Пивоваров И.М. перенес туалет в другое место, оборудовав на месте прежнего туалета курятник. Что касается свидетелей, то они, по её мнению, не могут дать объективных показаний, поскольку К. Е.Н. П. И.М. привозил зерно для её кур, а Синельникову И.К. предоставлял воду для полива участка. У неё также есть свидетели, которые могут пояснить прежнее месторасположение туалета.

Указывает, что Пивоварову И.М. было выдано три предписания Роспотребнадзора, которые он не смог оспорить в судебном порядке.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что после смерти П. М.И., умершего *** г., принадлежавшее ему имущество, в числе которого доля жилого дома и земельный участок по адресу: ***, по закону унаследовали его дети Жупиковой Е.М. и Пивоварова И.М.

Определением о мировом соглашении Октябрьского районного суда от 20.03.2007 г., вступившем в законную силу 02.04.2007 г., между Пивоваровым И,М. и Жупиковой Е.М. произведен раздел жилого дома N *** площадью 151,8 кв.м и надворных построек (л.д.63).

В результате чего согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г., полученному на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.03.2007 г., Жупикова Е.М. является собственницей части N *** общей площадью 77,5 кв.м (л.д.5, 63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. Жупиковой Е.М. принадлежит 517/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 747 кв.м по адресу: *** (л.д.6).

На основании определения о мировом соглашении Октябрьского районного суда от 20.03.2007 г. Пивоварову И.М. принадлежит часть дома, состоящая из лит. "А", лит. "А2", лит. "а2" по плану ГУПТИ.

Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости Пивоваровым И.М. не представлено.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что земельный участок площадью 747 кв.м по адресу: *** фактически разделён сторонами в натуре забором, установленным в продолжение общей стены дома примерно посередине участка (л.д.30).

Документально раздел земельного участка сторонами не оформлен.

Также судом установлено, что на расстоянии 6 метров от стены жилой пристройки лит. "АЗ", принадлежащей Жупиковой Е.М., на земельном участке, находящемся в пользовании Пивоварова И.М., имеется дворовая уборная с выгребной ямой.

Истец Жупикова Е.М. утверждает, что при жизни отца (прежнего собственника всего дома) данная уборная стояла в другом месте, на большем удалении от жилой части дома лит. "А3", а после смерти отца Пивоваров И.М. перенес эту уборную ближе к её части дома, сократив расстояние до 6 метров, что создаёт нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил и влияет на качество жизни. Жилую пристройку лит. "А3" при жизни возвел отец, она её не переносила и не увеличивала, поэтому требования о её сносе (переносе) не признает.

В свою очередь, Пивоваров И.М., не признавая требования о сносе (переносе) дворового туалета, утверждает, что он не переносил данную надворную постройку после смерти отца на другое место, она находится там же, а уменьшение расстояния между туалетом и жилой частью дома лит. "А3", принадлежащей Жупиковой Е.М., произошло за счет того, что последняя самовольно построила данную часть дома приблизив к их границе, обозначенной забором, и, как следствие, к его туалету. Просил обязать Жупикову Е.М. перенести пристройку на расстояние минимально допустимого разрыва - на 8 метров.

Удовлетворяя исковые требования Жупиковой Е.М. и отказывая в иске Пивоварову И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия Пивоварова И.М. повлекли нарушение минимальных норм санитарного разрыва, допустимого между дворовыми туалетами и жилыми домами, и обязал его перенести дворовый талет в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Таким образом, расположение дворовой уборной Пивоварова И.М. в 6 метрах от жилого строения лит "А3", принадлежащего Жупиковой Е.М., является недопустимым даже в условиях частной застройки.

Суд верно указал, что отсутствие системы центральной канализации в доме Пивоварова И.М. свидетельствует о том, что дворовая уборная является не вспомогательным объектом, а местом постоянного использования, что подтверждает доводы Жупиковой Е.М. о нарушении её прав на благоприятную окружающую среду.

Нарушение прав Жупиковой Е.М. подтверждается неоднократными проверками сложившейся санитарной ситуации специалистами Роспотребнадзора, которые выносили Пивоварову И.М. предписания об увеличении санитарного разрыва между дворовой уборной и жилым домом Жупиковой Е.М. Неисполнение Пивоваровым И.М. предписаний Роспотребнадзора послужило причиной обращения Жупикоой Е.М. в суд (л.д.51-59).

Судебная коллегия считает, что суд, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что нарушение санитарных норм и правил возникло не в результате изменения Жупиковой Е.М. площади жилой пристройки лит. "А3", а по причине установления Пивоваровым И.М. дворовой уборной в непосредственной близости с жилым строением Жупиковой Е.М.

В частности, из Постановления Администрации г. Тамбова N *** от 29.09.2005 г. следует, что по состоянию на 2005 год размер спорной пристройки был установлен администрацией города и Актом от 25.08.2005 г. жилой дом N 21, с учетом всех произведенных перепланировок, был принят в эксплуатацию.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.03.2007 г. о разделе наследственного дома Жупиковой Е.М. в собственность была выделена в числе прочих часть дома лит. "А3" согласно плану ГУПТИ от 2006 года, а Пивоварову И.М. вместе с частью дома выделен надворный туалет площадью 1 кв.м, указанный на плане ГУПТИ от 2006 года.

Технический паспорт дома N *** от 2006 года содержал узаконенную в 2005 году перепланировку дома с пристройкой лит. "А3", существующую на сегодняшний день, в тех же размерах и границах.

В плане земельного участка, выполненном ООО " ***" 17.03.2006 г. по геодезической съемке участка от 30.11.2005 г., дом N *** также был отражен в тех же размерах пристройки лит. "А3", что и в последующем техпаспорте.

Следовательно, основания не доверять информации, содержащейся в указанном техническом паспорте от 2006 года, ни в части размеров пристройки лит. "А3", ни в части местонахождения дворовой уборной Пивоварова И.М., у суда не имелось.

Суд верно отметил, что из ситуационного плана ГУПТИ Тамбовской области в техпаспорте от 17.10.2006 г. (который никем не оспорен и по которому составлялось мировое соглашение) однозначно видно, что дворовая уборная была расположена на земельном участке Пивоварова И.М. в ином, нежели сейчас, месте - в районе сарая (л.д. 11).

Тот факт, что в настоящее время уборная находится не там, где обозначена в ситуационном плане, сторонами не отрицается.

Несмотря на то что ситуационный план в силу предъявляемых к нему требований не должен содержать привязанных к местности точек и указаний на расстояния между объектами, в силу пункта 5 Приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 г. N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" при подготовке ситуационного плана специалист производит измерения в натуре, с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства по настоящему спору ситуационного плана из технического паспорта на дом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Пивоварова И.М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:

,