Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием представителя Шишкина В.Н. - Лепихина А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу МВД России

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года по делу

по иску Шишкина В.Н. к МВД РФ об индексации ежемесячных платежей, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.Н. обратился в суд с иском к МВД РФ об индексации ежемесячных платежей, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, указывая, что в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по " ... " N 157 л/с от 29.11.2002г. он был откомандирован в распоряжение ГУ исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по " ... " области, где проходил службу в должности " ... " ГУИН, звания - " ... ". Во время командировки при исполнении служебных обязанностей при участии в боевых действиях истец получил " ... ". 02.03.2004 г. он был признан инвалидом " ... " группы по военной травме, уволен с 20.01.2004г.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.08.2005г. с МВД РФ в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи по " ... " руб. " ... " коп., которые впоследствии неоднократно были проиндексированы в судебном порядке, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2008г. размер ежемесячной выплаты с учетом индексации с 01.04.2008 г. был установлен в сумме " ... " рублей " ... " коп. бессрочно с последующей индексацией. Ответчик ежемесячные платежи производил без учета последующей индексации.

Истец просил суд взыскать с МВД РФ в счет возмещения вреда здоровью единовременно " ... " рублей " ... " коп. за период с апреля 2008 г. по апрель 2015 г., взыскать ежемесячную выплату в сумме " ... " рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года исковые требования Шишкина В.Н. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с МВД РФ в пользу Шишкина В.Н. за счет средств федерального бюджета единовременно за период с 01.01.2008г. по 01.04.2015г. " ... " руб. " ... " коп. и ежемесячно по " ... " руб. " ... " коп. начиная с 01.04.2015г. бессрочно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе МВД РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что порядок возмещения вреда при отсутствии виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов урегулирован специальным законодательством, поэтому применение к правоотношению сторон ст. 1091 ГК РФ, регламентирующей индексацию сумм в возмещение вреда здоровью, полагает неправильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МВД РФ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, представитель Шишкина В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, неправильно применены нормы, не применены нормы, подлежащие применению.

Статья ст. 318 Гражданского кодекса РФ, в ред. действовавшей в спорный период, предусматривала индексацию сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в случаях и в порядке, которые установлены законом.

Разрешая спор между сторонами и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2008г. с МВД РФ в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме " ... " руб. " ... " коп. с 01.04.2008г. бессрочно с последующей индексацией, которая ответчиком в соответствии с правилами ст. 1091 Гражданского кодекса РФ не производилась. Судом произведен расчет индексации за период с 2008г. по 2011г. исходя из уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на соответствующий год, и начиная с 2012г., исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С индексацией сумм в возмещение вреда здоровью истца в порядке, установленном ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как неоднократно указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (постановления N 17-П от 26.12.2002г., N 18-П от 20.10.2010г.).

Выбор правовых средств возмещения такого вреда относится к компетенции федерального законодателя, которым в числе правовых способов возмещения вреда жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и система мер социальной защиты, призванные компенсировать последствия изменения материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

С 01.03.2011г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", регулирующий, в том числе и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 43 названного закона (в ред., действовавшей до 24.02.2015г.) предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Пунктом 6 статьи 43 названного закона (в ред. действовавшей с 24.02.2015г.), размер ежемесячной денежной компенсации установлен исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5.

Согласно пункта 7 статьи 43 Федерального закона "О полиции", размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

Пунктом 19 Инструкции, предусмотрено, что в случае, если размер денежной компенсации, назначенной в соответствии с настоящей Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином Российской Федерации права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере.

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Конституционный Суд РФ в ряде Постановлений указал, что само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан является прерогативой законодателя (постановления N 11-П от 19.06.2002г., 11-П от 27.11.2008г.)

Установленный публично - правовой механизм возмещения вреда здоровью лицам, признанным инвалидами вследствие увечья (ранения, травм, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, включающий также порядок индексации, по сути направлен на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах, что отвечает приведенным конституционным принципам.

Применение данного правового механизма возмещения вреда здоровью не исключает применение правил главы 59 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда, при наличии оснований и условий, предусмотренных данной главой.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Исходя из общих оснований ответственности вследствие причинения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают ответственность за вред причинителем при наличии его вины, и положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают возмещение вреда за счет казны Российской Федерации в случае, если вред, причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, право на возмещение вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.08.2005 г., вступившим в законную силу 19.08.2005г, с МВД РФ в пользу Шишкина В.Н. были взысканы впервые ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью связи с военной травмой в сумме " ... " руб. до очередного переосвидетельствования 01.02.2006г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2006г., вступившим в законную силу 22.12.2006г., ежемесячные платежи за счет средств федерального бюджета были взысканы с МВД РФ в пользу Шишкина В.Н. с учетом индексации с 01.12.2006г. до очередного переосвидетельствования 01.02.2007г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2008г., вступившим в законную силу 28.04.2008г., размер ежемесячной выплаты с учетом индексации с 01.04.2008 г. установлен в сумме " ... " руб. бессрочно с последующей индексацией.

Согласно данных решений суда, имеющих преюдициальное значение, Шишкин В.Н. в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по " ... " N 157 л/с от 29.11.2002г. был откомандирован в распоряжение ГУ исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по " ... " области, где проходил службу в должности " ... " ГУИН, звания - " ... ". Во время командировки 25.04.2001г. при участии в боевых действиях истец получил " ... ".

20.01.2001г. по результатам освидетельствования ВВК ГУИН МЮ РФ по " ... " области Шишкин В.Н. признан не годным к военной службе, в связи с чем уволен с военной службы по п.3 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

02.03.2004 г. заключением ВТЭК Шишкин В.Н. признан инвалидом " ... " группы по военной травме.

Судебными постановлениями вина государственных органов либо их должностных лиц в причинении вреда здоровью истца не установлена.

При таких данных возмещение вреда здоровью истца должно производиться с учетом публично - правового механизма, установленного специальным законодательством, который не предусматривает возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

С учетом изложенного правовые основания для индексации истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку допущенное судом нарушение норм материального закона повлекло неправильное разрешение спора сторон, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В иске Шишкину В.Н. к МВД РФ об индексации ежемесячных платежей, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: