Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2615/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием Гречишкина Ю.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гречишкина Ю.К.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2015 года

по иску Гречишкина Ю.К. к УМВД России по городу Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гречишкин Ю.К. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования Гречишкина Ю.К. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в качестве дежурного дежурной части пункта полиции N отдела полиции N УМВД России по городу Н.Новгороду.

Приказом начальника УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ N контракт с ним был расторгнут на основании п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, а именно не выплачена заработная плата за переработку, дежурства в ночное время, в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в окончательном виде истец просил суд взыскать с УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду в свою пользу заработную плату за переработку, дежурства в ночное время, в выходные и праздничные дни в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Гречишкина Ю.К. к УМВД России по городу Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Гречишкиным Ю.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что не пропускал сроков для обращения в суд с иском, так как в силу положений ст. 140 ТК РФ у работодателя имеется обязанность по выплате всех причитающихся работнику сумм в день увольнения. О нарушении своих прав он (истец) узнал ДД.ММ.ГГГГ года, в день своего увольнения. При вынесении решения судом не было учтено, что нарушение работодателя носит длящийся характер. В период несения службы документы, подтверждающие обоснованность расчета денежного довольствия, в том числе табели учета рабочего времени, графики дежурств, ему работодателем не предоставлялись.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ (ред. от 25.11.2013 г., с изм. от 21.03.2014 г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", Федеральным законом N247-ФЗ от 19.06.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 53 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 10 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 56 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).

Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N1), в соответствии с которым выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п.4). Аналогичное положение содержалось в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 14.12.2009 г. N960.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 названной статьи определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с этим при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом (сотрудником полиции) срока на обращение в суд за разрешением служебного спора суду необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 72 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые, по сути, аналогичны содержанию ст. 392 ТК РФ.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что Гречишкин Ю.К. состоял в должности помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции N отдела полиции N Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Приказом Управления МВД России по г.Н.Новгороду N от ДД.ММ.ГГГГ г. Гречишкин Ю.К. был уволен с должности помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции N отдела полиции N Управления МВД России по г.Н.Новгороду по п. 4 ч. 2. ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Как следует из искового заявления Гречишкина Ю.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ему не было выплачено денежное довольствие за переработку, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем в суде было заявлено представителем ответчика. Установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим спором со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня получения им ежемесячного денежного довольствия без учета оплаты за переработку, работу в выходные и праздничные дни (за последний месяц оспариваемого периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), истек ДД.ММ.ГГГГ года; в суд с иском Гречишкин Ю.К. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, также как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд правомерно вынес решение об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом не был учтен длящийся характер нарушения, допущенного ответчиком, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы. Указанная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в Определении от 21.05.2009 г. по делу N21-В09-5.

Учитывая, что Гречишкину Ю.К. компенсация за переработку и работу в выходные и праздничные дни начислена не была, указание в апелляционной жалобе на длящийся характер нарушения отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняется как необоснованный и довод апелляционной жалобы Гречишкина Ю.К. о том, что о нарушении своего права ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, в день его увольнения.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что в период несения службы документы, подтверждающие обоснованность расчета денежного довольствия, в том числе табели учета рабочего времени, графики дежурств, ему работодателем не предоставлялись, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, ответчик не исполнял обязанности по предоставлению указанных документов, либо отказал истцу по его запросу в их предоставлении, Гречишкин Ю.К. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишкина Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: