Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-174/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-174/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ильина ФИО7 на определение Московского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года, которым Ильину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи этого же гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года об оставлении без движения поданного им заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как следует из определения суда и материалов дела, Ильин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой ему материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 года, вышеуказанное заявление, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения, а Ильину предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

7 сентября 2015 года Ильин обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи от 23 апреля 2015 года.

В качестве оснований для пересмотра, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 года, оставившее без изменения судебный акт судьи гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года, указал, что, по его мнению, судебное постановление суда второй инстанции не имеет юридической силы, поскольку, как он полагает, деятельность судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда не определена законом.

Определением суда первой инстанции от 1 октября 2015 года Ильину отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В частной жалобе Ильин, выражая несогласие с определением от 1 октября 2015 года, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утверждает о том, что поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствует ссылка на закон, определяющий деятельность судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда до 15 сентября 2015 года, то при таких обстоятельствах считает, что апелляционное определение от 30 июля 2015 года принято неустановленной законом организацией, и это в силу ст. 350 КАС РФ является основанием для отмены судебного постановления от 1 октября 2015 года.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, приведены в статье 350 КАС РФ, с 15 сентября 2015 года регламентирующего порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 350 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного акта суда общей юрисдикции либо постановления органа государственной власти, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, а к вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенных норм, необходимым и обязательным условием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления является наличие юридических фактов, существовавших во время рассмотрения дела и имевших существенное значение для его разрешения, которые не были известны заявителю, и у него отсутствовала возможность узнать о них либо отмена примененного по делу судебного акта суда общей юрисдикции либо постановления органа государственной власти, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Указанные Ильиным обстоятельства к таким не относятся, а какие-либо иные, предусмотренные ст. 350 КАС РФ, Ильин в своем заявлении не привел.

В соответствии со статьей 22 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" полномочия, порядок образования и деятельности военных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 13 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" в окружном военном суде могут быть образованы судебные коллегии и (или) судебные составы по административным делам, по гражданским делам, по уголовным делам.

В соответствии со ст. 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, в том числе должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Требований об указании в этом процессуальном документе правового акта, которым регламентируется деятельность суда апелляционной инстанции, не содержится.

Исходя из этого, утверждение Ильина о том, что апелляционное определение Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 года вынесено неустановленной законом организацией, является надуманным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Ильину в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года об отказе Ильину ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи этого же гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильина - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Т.М. Давлетова

08.02.2016