Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-303/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-303/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н., Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием административного истца ФИО11 ее представителя ФИО12 представителя начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - академия) ФИО13., начальника 10 кафедры академии ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление (далее - заявление) подполковника Третьяковой ФИО15 об оспаривании бездействия начальника 9-ой кафедры академии (в настоящее время переименована в 10-ю кафедру академии), связанного с ненаправлением по команде рапорта для принятия решения по вопросу о выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения административного истца и административного ответчика, а также их представителей в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 17 сентября 2015 года Третьякова обратилась к своему непосредственному начальнику (начальнику 9 кафедры академии) с рапортом, в котором просила о направлении запросов в уполномоченные органы для розыска документов, необходимых для получения дубликата удостоверения ветерана боевых действий, а также о направлении этого рапорта с документами в Центральную комиссию Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее - центральная комиссия).

Однако начальник 9 кафедры академии письмом от 12 октября 2015 года (исх. N) возвратил Третьяковой рапорт со всеми приложенными документами, сославшись на то, что рассмотрение вопроса о получении дубликата удостоверения является преждевременным, поскольку в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, которое непосредственно связано с удостоверением ветерана боевых действий.

Полагая свои права нарушенными, Третьякова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника 9-й кафедры академии, связанные с рассмотрением рапорта от 17 сентября 2015 года, непринятием мер, направленных на сбор запрашиваемых документов, указанных в этом рапорте, и отказом в направлении в установленном порядке данного рапорта в центральную комиссию для принятия решения о выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий.

Просила также обязать названное должностное лицо направить запросы в уполномоченные органы для розыска документов, необходимых ей для получения дубликата удостоверения ветерана боевых действий, после чего направить ее рапорт от 17 сентября 2015 года в установленном порядке в центральную комиссию.

Гарнизонный военный суд заявление Третьяковой удовлетворил частично.

Суд возложил на начальника 10 кафедры академии обязанность по рассмотрению рапорта Третьяковой от 17 сентября 2015 года в установленном действующим законодательством порядке, а также взыскал с академии в пользу Третьяковой судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопросы, которые не подлежали рассмотрению.

Суд, как полагает автор жалобы, не дал оценки тому обстоятельству, что она приложила к рапорту от 17 сентября 2015 года все документы, подлежащие проверке ответчиком, которые позволяли должностному лицу принять меры по направлению рапорта с приложенными к нему документами в центральную комиссию для надлежащего рассмотрения.

Считает, что ее доводы административным ответчиком опровергнуты не были.

Обращает внимание, что в описательной части решения суда в нарушение статьи 180 КАС РФ не содержатся требования административного истца, возражения административного ответчика, в мотивировочной части решения неверно указаны обстоятельства административного дела, не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, отсутствуют доводы, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства и объяснения административного истца, а также не приведено обоснований, по какой причине суд рассмотрел вопросы, выходящие за пределы заявления.

Представитель административного ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Третьяковой и просит решение в этой части отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка документам, согласно которым в архивах Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют сведения о прохождении Третьяковой в период с 15 ноября по 7 декабря 1999 года военной службы на территории Чеченской Республики. Отсутствуют также сведения об откомандировании её в этот период из хозяйственного отдела Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, в котором она проходила военную службу, в какую-либо служебную командировку. В карточке лицевых счетов на выплату денежного довольствия Третьяковой сведений о выплате ей денежных сумм за служебную командировку также не имеется.

Считает, что вывод суда о нарушении административным ответчиком требований статьи 114 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации о порядке разрешения обращений военнослужащих, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, каких-либо законных оснований для направления рапорта Третьяковой от 17 сентября 2015 года для рассмотрения вышестоящему командованию или в центральную комиссию у административного ответчика не имелось.

Ссылается на пункт 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 года N 2288 (далее - Порядок), и обращает внимание, что на административного ответчика, как непосредственного начальника Третьяковой, возложена обязанность по проверке рапорта военнослужащего с приложенными документами на предмет соответствия требованиям названного Порядка, а в случае отсутствия у заявителя необходимых документов - по направлению соответствующих запросов для их получения.

По мнению представителя административного ответчика, Третьякова, зная о необоснованности своих требований по истребованию документов, якобы подтверждающих её участие в боевых действиях, и, понимая неправомерность изложенных в рапорте от 17 сентября 2015 года претензий, заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет правом).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Выдача удостоверений ветерана боевых действий согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

В Министерстве обороны Российской Федерации выдача удостоверений ветерана боевых действий, а также выдача его дубликата регламентируется вышеупомянутым Порядком.

Согласно пункту 18 Порядка, если удостоверение пришло в негодность или утрачено, по рапорту (заявлению) ветерана боевых действий и на основании соответствующих документов выдается его дубликат.

Основанием для выдачи дубликата являются документы, бывшие основанием для первоначальной выдачи удостоверения либо подтверждающие факт его выдачи.

В соответствии с пунктом 11 Порядка решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий принимает центральная комиссия и в соответствии с принятым решением готовит заключение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения.

В силу пункта 14 Порядка в случае принятия центральной комиссией (комиссией) решения об отказе в выдаче удостоверения заключение направляется в орган военного управления (воинскую часть, военный комиссариат), представивший обращение для рассмотрения. К заключению прикладываются документы, поступившие в центральную комиссию (комиссию) вместе с обращением.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий к обращению военнослужащего прикладываются, наряду с другими документами, документы, подтверждающие его непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей.

В частности, для лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, - выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лицами, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

Ответственность за подготовку документов (направление запросов для розыска документов), прилагаемых к обращению военнослужащего, возлагается на непосредственных командиров (начальников).

Перед направлением обращения заявителя с приложенными документами в центральную комиссию (комиссию) указанные должностные лица обязаны: проверить заявление (рапорт) с приложенными документами на предмет соответствия требованиям, указанным в абзацах с первого по десятый настоящего пункта; в случае отсутствия у заявителя вышеуказанных документов направить соответствующие запросы для их получения. После получения необходимых документов приложить их вместе с копиями запросов к обращению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полномочия по рассмотрению обращения военнослужащего о выдаче удостоверения ветерана боевых действий или его дубликата и принятию соответствующего решения, а также возвращению документов, приложенных к обращению военнослужащего, в случае отказа в выдаче удостоверения, возложена на центральную комиссию. Соответственно, непосредственный начальник Третьяковой такими полномочиями не обладает. В обязанности последнего входит направление соответствующих запросов в случае отсутствия у заявителя документов, необходимых для принятия центральной комиссией решения.

Общий порядок рассмотрения обращений (рапортов) военнослужащих регламентирован Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав).

В соответствии со статьей 109 Устава военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов.

Статьей 114 Устава предусмотрено, что если в обращении (предложении, заявлении или жалобе) содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции должностного лица воинской части, то должностное лицо, получившее обращение (предложение, заявление или жалобу), не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации направляет его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, и уведомляет об этом военнослужащего, направившего обращение (предложение, заявление или жалобу).

В силу статьи 115 Устава обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года Третьякова обратилась к своему непосредственному начальнику (начальнику 9 кафедры академии) с рапортом, в котором просила о направлении запросов в уполномоченные органы для розыска документов, необходимых для получения дубликата удостоверения ветерана боевых действий, а также просила о направлении этого рапорта в центральную комиссию.

Однако начальник 9 кафедры академии, вопреки требованиям приведенных правовых норм, письмом от 12 октября 2015 года (исх. N) возвратил Третьяковой рапорт со всеми приложенными документами, сославшись на преждевременность рассмотрения вопроса о выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий по причине возбуждения в отношении последней уголовного дела, которое непосредственно связано с данным удостоверением. При этом указанное письмо должностного лица, к которому обратилась Третьякова, не содержит исчерпывающих ответов на все поставленные в рапорте истца вопросы, как это требуют приведенные выше положения Устава. Отсутствуют в нем и сведения об ответах на запросы, касающиеся Третьяковой, направленные должностными лицами академии в архивные органы Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право Третьяковой на рассмотрение ее рапорта в соответствии с требованиями действующего законодательства нарушено. Поэтому суд правильно возложил на начальника кафедры обязанность по рассмотрению данного рапорта в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку Третьякова оспаривает действия (бездействие) должностного лица академии, связанные с рассмотрением ее рапорта, то суд первой инстанции указанным решением не вышел за пределы заявленных требований, как это ошибочно полагает административный истец.

Вопреки доводам истца, обжалуемое решение не противоречит требованиям, предъявляемым статьей 180 КАС РФ к содержанию решения суда.

Что касается доводов представителя административного ответчика об отсутствии у Третьяковой оснований для получения дубликата удостоверения ветерана боевых действий, то они являются беспредметными, поскольку разрешение этого вопроса относится к компетенции центральной комиссии.

Иное толкование авторами жалоб приведенных правовых норм и иная оценка обстоятельств дела по вышеизложенным основанием являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Третьяковой ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административного ответчика - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

"данные изъяты"

"данные изъяты"