Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-69/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу N 33а-69/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ильина ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи названного суда от 26 мая 2015 года об отказе в принятии его заявления об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

как следует из определения суда и представленных материалов, 26 мая 2015 года Ильин обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом, в котором просил признать за ним право собственности на китель шерстяной парадный, право на получение которого возникло у него в июле 2011 года, и возложить на военное ведомство обязанность по предоставлению ему указанного предмета вещевого имущества.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года в принятии данного заявления Ильину отказано на том основании, что указанные в нем требования должны рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренном для исполнительного производства.

7 сентября 2015 года Ильин обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи от 26 мая 2015 года.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 6 августа 2015 года N 33А-1486 определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года оставлено без изменения, а его частная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства вступил в силу 15 сентября 2015 года, то апелляционное определение от 6 августа 2015 года, по мнению заявителя, вынесено неустановленной организацией, поэтому не имеет юридической силы.

Определением от 8 октября 2015 года суд отказал в удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением от 8 октября 2015 года, просит его отменить.

В обоснование жалобы Ильин утверждает, что суд не привел в определении нормативные акты, которые определяют деятельность судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда.

Ссылается на статью 392 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим полагает, что приведенное им обстоятельство является вновь открывшимся.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 350 КАС РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу, а новыми обстоятельствами - юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" полномочия, порядок образования и деятельности военных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" в окружном военном суде могут быть образованы судебные коллегии и (или) судебные составы по административным делам, по гражданским делам, по уголовным делам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должно быть указано наименование суда, вынесшего определение и состав суда. Требований об указании в этом процессуальном документе правового акта, которым регламентируется деятельность суда апелляционной инстанции, в гражданском процессуальном законе не содержится.

Исходя из этого, утверждение заявителя о том, что апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 августа 2015 года вынесено неустановленной организацией является надуманным.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны вновь открывшимися либо новыми для пересмотра определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года, не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для отмены оспариваемого определения Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 316, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Ильина ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи названного суда от 26 мая 2015 года об отказе в принятии его заявления об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А. Караблин

"данные изъяты"

"данные изъяты"