Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орлова А.М. к "МУП", "Администрация" о взыскании задолженности по заработай плате и выходного пособия, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков "МУП", "Администрация" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Орлов А. М. обратился в Мариинско - Посадский районный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к "МУП", "Администрация" о взыскании выходного пособия. Требование истцом мотивировано тем, что с 5 августа 2014 года он работал в "МУП" "должность1". Приказом от 13 декабря 2014 года он переведен на должность "должность2" с окладом "сумма" в связи с ликвидацией "МУП" он был уволен 24 февраля 2015 года, зарегистрирован в качестве безработного. При увольнении ему не выплачено выходное пособие за 3 месяца. Учредителем "МУП" является "Администрация", поэтому должна нести солидарную ответственность.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно выходное пособие за 3 месяца в размере "сумма", расходы на юридические услуги в размере "сумма"

В судебном заседании истец Орлов А. М. требование поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики - "Администрация", "МУП" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. В письменных возражениях против иска представитель ответчика "МУП"- конкурсный управляющий Езюков К.П. просит отказать истцу в удовлетворении иска за необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд.

По заявлению ответчика "МУП" о пропуске срока для обращения в суд истцом подано заявление о восстановлении указанного срока, обоснованное тем, что при увольнении ему была обещана выплата выходного пособия.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики 15 октября 2015 года постановлено:

"Исковое заявление Орлова А.М. к "МУП" удовлетворить.

Орлову А.М. восстановить трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Взыскать с "МУП" в пользу Орлова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего "адрес":

- выходное пособие в размере "сумма";

- расходы на оплату услуг представителя - "сумма".

В случае недостаточности у "МУП" денежных средств, выплату истцу Орлову А. М. выходного пособия в сумме "сумма" и судебных расходов в сумме "сумма" возложить на учредителя "МУП" - на "Администрация".

Взыскать с "МУП" госпошлину в доход местного бюджета "сумма" 40 (сорок копеек).".

На указанное решение суда от 15 октября 2015 года ответчиками поданы апелляционные жалобы на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "МУП" Иванов Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик - "Администрация", истец Орлов А.М. извещены о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика, истец в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 5 августа 2014 года истец Орлов А.М. работал в "МУП" "должность1". Приказом от 13 декабря 2014 года он переведен на должность "должность2", уволен 24 февраля 2015 года п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). 6 марта 2015 года Орлов А.М. обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, что подтверждается справкой от 25 мая 2015 года, выданной "Центр занятости" (л.д. 48). 11 июня 2015 года он обратился в суд с иском к ответчикам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"

Удовлетворяя требование истца о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие, истец не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, своевременно обратился в службу занятости, истцом по уважительной причине пропущен срок для обращения в суд. При этом возлагая на ответчика "Администрация" субсидиарную ответственность по выплате выходного пособия, возмещения судебных расходов, суд исходил из того, что такая обязанность существует у ответчика как учредителя "МУП" и собственника его имущества, о чем указано в учредительных документах предприятия, несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана "Администрация".

В апелляционной жалобе ответчик "МУП" оспаривает выводы суда о размере задолженности по выходному пособию, указывая, что в результате частичной выплаты размер задолженности составляет "сумма", просит изменить решение суда.

Ответчик "Администрация" в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по уважительным причинам, о субсидиарной ответственности по выплате выходного пособия, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд с разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как было указано ранее, первоначально истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании заработной платы и выходного пособия. Исковое заявление истца поступило в суд 11 июня 2015 года. По требованию о взыскании заработной платы истец отказался от иска, и определением суда от 15 октября 2015 года производство по делу в этой части прекращено.

Для взыскания выходного пособия за первый месяц после увольнения истец должен был обратиться в суд не позднее 24 мая 2015 года. Выводы суда об уважительных причинах пропуска истцом срока для обращения в суд по причине неоднократного обращения к ответчику о выплате выходного пособия и прокуратуру района за защитой прав являются необоснованными, поскольку письменных доказательств обращения истца к ответчику в деле не имеется, прокуратура не является органом разрешения трудовых споров. Поэтому не имелось оснований для восстановления истцу срока обращения в суд.

Ответчиком "МУП" 16 июня 2015 года в суд представлена справка о задолженности перед истцом по выходному пособию за первый месяц после увольнения с 25 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года за 19 рабочих дней в размере "сумма" исходя из среднего дневного заработка в размере "сумма" (л.д. 45, 46). Следовательно, признание ответчиком долга является основанием для удовлетворения требования истца в этой части - взыскания выходного пособия за первый месяц после увольнения в размере "сумма"

Для взыскания выходного пособия в виде сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства до двух месяцев и за третий месяц (были выполнены условия - имелось решение службы занятости, истец обратился в службу занятости в течение двух недель со дня увольнения, не был трудоустроен) истец не пропустил срок для обращения в суд, поскольку трехмесячный срок для взыскания выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения истекал 25 июня 2015 года и 27 июля 2015 года, соответственно (с учетом нерабочего праздничного дня в Чувашской Республике 24 июня, согласно Закону Чувашской Республики "О государственном празднике Чувашской Республики" от 4 мая 2000 года N 4 и ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд 11 июня 2015 года.

Принятый ответчиком для расчета средний дневной заработок истца "сумма" рассчитан без учета требований законодательства, поскольку ежемесячно начисленная заработная плата поделена на календарное число дней в месяце, тогда как в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, необходимо сумму начисленной заработной платы поделить на количество фактически отработанных в этот период дней. В связи с этим средний дневной заработок истца за отработанное время составит "сумма" ( расчет).

Размер выходного пособия за второй месяц после увольнения за период с 25 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года составляет "сумма" ( расчет), подлежит взысканию заявленный истцом для взыскания размер выходного пособия за 20 дней "сумма" ( расчет).

Ответчик "МУП" в апелляционной жалобе оспаривает количество дней, которые необходимо учитывать для определения размера выходного пособия за третий месяц после увольнения с 25 апреля 2015 года по 24 мая 2015 года, предлагая учитывать 17 рабочих дней, принимая во внимание нерабочие праздничные дни в мае месяце. Однако ответчиком не учтено, что в силу ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Следовательно, для расчета необходимо принимать заявленные истцом 20 рабочих дней, размер выходного пособия составит "сумма" ( расчет). Общая сумма выходного пособия за три месяца, подлежащая взысканию, составит "сумма" ( расчет).

Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не выплачивал истцу выходное пособие. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик выплачивал истцу лишь задолженность по заработной плате в общей сумме "сумма", часть из которой в размере "сумма" ранее была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов "МУП", поскольку в платежных поручениях не указывалось о выплате выходного пособия. Доводы апелляционной жалобы ответчика "МУП" о частичной выплате выходного пособия отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Возлагая на ответчика "Администрация" субсидиарную ответственность по выплате выходного пособия, возмещения судебных расходов суд неправильно руководствовался редакцией статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 сентября 2014 года.

В силу п. 2 ст. 56, п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) на ответчика "Администрация" не может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате истцу выходного пособия, поскольку собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия, и в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы "МУП" подлежат приведению в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ и подлежат применению в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с неправильным расчетом задолженности по выходному пособию, неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции в части субсидиарного взыскания с "Администрация" в пользу истца выходного пособия, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, в части взыскания с "МУП" выходного пособия и взыскания в местный бюджет государственной пошлины подлежит изменению.

При удовлетворении требования истца о взыскании "сумма" с ответчика "МУП" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма" (расчет), согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2015 года в части субсидиарного взыскания с "Администрация" в пользу Орлова А.М. выходного пособия в размере "сумма" и судебных расходов в сумме "сумма" отменить и принять в указанной части новое решение, которым Орлову А.М. отказать в удовлетворении требований к "Администрация" о взыскании выходного пособия в размере "сумма" и судебных расходов в сумме "сумма".

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2015 года в части взыскания с "МУП" в пользу Орлова А.М. выходного пособия, возмещения судебных расходов изменить и:

взыскать с "МУП" в пользу Орлова А.М. выходное пособие в размере "сумма";

взыскать с "МУП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу "МУП" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.