Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-54/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал" о признании приказа незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на решение Южно-Курильского районного суда от 17 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

26 августа 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом водогрейных котлов на твердом топливе 4 разряда котельной N в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования "Южно-Курильский городской округ "ЖКХ "Универсал". Приказом руководителя N-К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как приказ вынесен с грубейшим нарушением норм трудового законодательства.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал" оплатить время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Решением Южно-Курильского районного суда от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалует представитель ФИО1 ФИО6 В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что данное решение незаконное, необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права. Обращает внимание на тот, факт что суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства заключения срочного трудового договора. Так же суд неправильно истолковал статью 58 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильно определилобстоятельства для сторон процесса, которые они должны доказать. Кроме того, суд применил Отраслевое жилищно-тарифное соглашение жилищно-коммунального хозяйства РФ на 2014-2015 год, утверждённого Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 9 сентября 2013 года только в части изложения подпункта "а" пункта 3.7, но не применил подпункт "б" пункта 3.7, чем нарушил нормы материального права, не применив нормативный акт в полном объеме. Суд первой инстанции не дал юридическую оценку многочисленным нарушениям трудового законодательства со стороны работодателя и способам защиты трудовых прав со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал" не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ФИО1 ФИО6 заявлено ходатайство об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, в связи с его нахождением в городе Благовещенске.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, какие особенные показания или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда апелляционной инстанции, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное присутствие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения. Помимо этого, сам факт нахождения представителя истца за пределами Сахалинской области, без указания мотивов невозможности прибыть в судебное заседание, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав заключение прокурора ФИО7, возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть заключён на определённый срок, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона). О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределённый срок и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определённый срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принимается на должность машиниста водогрейных котлов на твёрдом топливе котельной N по 4 разряду, при этом имеется условие о срочности трудового договора, срок определён сторонами на период отопительного сезона до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, его срок оканчивается именно с окончанием отопительного сезона, срок которого определён ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил ФИО1 о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом приведённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами трудовой договор являлся срочным, поскольку, помимо прямого указания об этом в самом договоре, его срок был обусловлен выполняемыми сезонными работами, которые были завершены, в связи с чем ответчик правомерно расторг трудовые отношения с истцом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку требования о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и компенсации вынужденного прогула производны от требования о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, в удовлетворении которого истцу отказано, то и оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к спорным правоотношениям трудовой договор должен быть заключён на неопределённый срок, ничем не мотивированы и не обоснованы.

В силу статьи 293 Трудового кодекса Российской Федерации сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Подпунктом а) пункта 3.8 отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы определено, что к сезонным работам относятся работы по производству, передаче и реализации тепловой энергии (отопительный период).

Исходя из раздела II Должностной инструкции машиниста водогрейных котлов на твёрдом топливе, данный вид работы обусловлен именно производством и передачей тепловой энергии, в связи с чем имелись правовые основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения срочного трудового договора основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы относительно вынужденности подписания срочного трудового договора, поскольку, как видно из материалов дела, он согласился на должность машиниста водогрейных котлов на твёрдом топливе в ходе процедуры сокращения штатов, при этом отказался от иных имеющихся вакантных должностей.

Таким образом, право выбора конкретного вида работ у истца имелось, в связи с чем его утверждения о понуждении работодателем заключения срочного трудового договора являются голословными.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

Т.И. Капкаун