Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 22-288/2016

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующей судьи Самойловой Т.М.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Борцовой Н.Ю., действующей в интересах Ромбах М.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Назлуханогва М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Борцовой Н.Ю., действующей в интересах Ромбах М.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года жалоба адвоката Борцовой Н.Ю., действующей в интересах Ромбах М.И., удовлетворена по указанным в ней основаниям.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 указал на незаконность вынесенного постановления, ввиду нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, которые выразились в том, что судья дал оценку доказательствам по уголовному делу, а именно паспорту технического средства и одновременно установилвремя совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии может стать предметом судебного разбирательства. Кроме того, судья необоснованно указал в постановлении, что сроки давности уголовного преследования на момент рассмотрения ходатайства адвоката Борцовой Н.Ю. о прекращении уголовного дела истекли и в резолютивной части постановления обязал начальника ОД Отдела МВД России по Шпаковскому району устранить допущенные нарушения закона, то есть предопределилдействия должностного лица, осуществляющего расследование уголовного дела. По изложенным основаниям просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года отменить.

Адвокат Борцова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционное представление прокурора в её отсутствие.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление судьи отменить ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене ввиду допущенных судьей нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

При рассмотрении жалобы адвоката Борцовой Н.Ю. в интересах Ромбах М.И. в порядке статьи 125 УПК РФ указанные требования закона не выполнены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, в соответствии часть 1 статьи 389.17 УПК РФ, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьи 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Шпаковскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В ходе дознания установлено, что неизвестное лицо, в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, уничтожило идентификационный номер автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь и Центральной акцизной таможней ( "адрес") оформлен паспорт транспортного средства N "адрес" на имя собственника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перепродал автомобиль ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Ромбах М.И ... ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащий Ромбах М.И., был задержан и изъят.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания ОМВД России по Шпаковскому району адвокатом Борцовой Н.Ю. подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Шпаковскому района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. В обосновании постановления дознаватель указал, что предположения адвоката Борцовой Н.Ю. об истечении сроков давности уголовного преследования не нашли своего объективного подтверждения в связи с тем, что моментом совершения преступления следует считать момент обнаружения уничтожения идентификационного номера автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, вопреки положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", дал оценку доказательствам по уголовному делу, а именно паспорту транспортного средства, придя к выводу, что при его выдаче ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней "адрес" автомобиль "данные изъяты" уже имел поддельный идентификационный номер, и одновременно установилвремя совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, следует, что автомобиль при постановке на учет проходил необходимые проверки, и подделки идентификационного номера обнаружено не было. Указанное свидетельствует об отсутствии достоверных данных о том, что автомобиль "данные изъяты" пересек границу Российской Федерации с поддельным идентификационным номером VIN, и при таких обстоятельствах сроки давности уголовного преследования необходимо исчислять с момента выявления преступления.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с пунктом 1 части 5 ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление о признании действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Судья первой инстанции, указав в постановлении об истечении сроков давности уголовного преследования на момент рассмотрения ходатайства адвоката Борцовой Н.Ю. о прекращении уголовного дела, в резолютивной части постановления обязал начальника ОД ОМВД России по Шпаковскому району устранить допущенные нарушения закона, то есть предопределилдействия должностного лица, осуществляющего расследование уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно- процессуального законодательства являются существенными и влекут безусловную отмену постановления судьи первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Борцовой Н.Ю. в интересах Ромбах М.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.125, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года об удовлетворении жалобы адвоката Борцовой Н.Ю. в интересах Ромбах М.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Вынести по делу новое решение: в удовлетворении жалобы, в порядке статьи 125 УПК РФ, адвоката Борцовой Н.Ю. в интересах Ромбах М.И., о признании незаконным постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова