Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Москалевой С.Ф.,

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Е.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельниковой Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных сумм, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.08.2014 г. около 18 часов 40 минут на 210 км а\д С.Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец у "данные изъяты", произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", управляемого Труновым Д.А., и автомобиля марки "данные изъяты", управляемого "данные изъяты". На момент ДТП, гражданская ответственность "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность Трунова Д.А. также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия "данные изъяты", водитель автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений. Производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено 27.08.2014г.

04.09.2014г. в отношении Трунова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 17.09.2014г. потерпевшим по делу был признан Мельников В.Н., брат погибшего "данные изъяты".

Постановлением Рыбинского городского суда от 30.10.2014г. уголовное дело в отношении Трунова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ -в связи с примирением сторон.

Погибший "данные изъяты" на дату смерти не был трудоустроен, являлся получателем пенсии. Мельникова Е.Н., мать погибшего, до 26.06.2015г. проживала совместно со своим вторым сыном Мельниковым В.Н., его женой Мельниковой Н.А. и сыновьями (Мельников О.В., Мельников Ю.В.) по адресу: "адрес".

14.07.2015 г. Мельникова Е.Н. была зарегистрирована по адресу: "адрес". Мельникова Е.Н. является получателем пенсии по старости, а также ежемесячных денежных выплат. Мельников В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нигде не трудоустроен, осуществляет уход за матерью, Мельниковой Е.Н.

Мельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме "данные изъяты", расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мельниковой Е.Н.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын "данные изъяты". Ссылаясь на свой возраст (93 года на дату подачи иска), нетрудоспособность (пенсионер, вторая группа инвалидности), Мельникова Е.А. с Мельниковым В.Н., братом погибшего, обратились в ООО "Росгосстрах", с досудебной претензией (заявлением) о выплате Мельниковой Е.Н. страхового возмещения в размере "данные изъяты", как лицу, имеющему право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). В удовлетворении данного заявления ООО "Росгосстрах" было отказано ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения: отсутствует справка органов опеки и попечительства о том, что Мельникова Е.Н. находилась на иждивении у погибшего.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Лемеховой Т.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе Мельниковой Е.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она находилась на иждивении погибшего сына.

Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец имеет право на взыскание суммы по потери кормильца, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1, 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов. Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих нахождение истца на иждивении у "данные изъяты", содержание истца и оказание ему "данные изъяты" материальной помощи, являвшейся для истца основным источником средств к существованию, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, к апелляционной жалобе не приложено, и материалами дела не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае наличия указанных обстоятельств не установлено, и доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее нахождение на полном иждивении и содержании "данные изъяты".

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мельниковой Е.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи