Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

25 февраля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ведениной Н.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма А, Мишель" в пользу Ведениной Н.Н. неустойку по состоянию на 24.11.2015 года за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N12 от 6 августа 2013 года в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы на представителя в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма А, Мишель" в пользу в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "фирма А.Мишель" о возложении обязанности передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью " ... " рублей, подписать акт приема-передачи, о признании размера остаточной задолженности Ведениной Н.Н. в пользу ответчика по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в размере " ... " рублей на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в размере " ... " копеек за нарушение срока передачи объекта, о взыскании расходов на оказание юридических услуг ООО "данные изъяты"" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просила производить начисление неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ... " до даты фактического ввода объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлась 2-х комнатная квартира по строительному адресу: "адрес" площадью 96,76 кв.м, (площадь балкона и лоджии не входят в указанную площадь), со следующими характеристиками: этаж второй, N количество комнат - две. Согласно вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж через филиал N N РФ на расчетный счет ООО "Фирма А,Мишель" в сумме " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма А,Мишель" и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N Предметом данного договора является квартира, расположенная в малоэтажном доме инженерными коммуникациями, по строительному адресу: "адрес" По условиям указанного договора (пункт 2.2) ООО "Фирма А,Мишель" обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в малоэтажном доме с инженерными коммуникациями передать в собственность участника долевого строительства объект договора. Цена за квартиру по условиям договора (пункт 3.1) составляет " ... " рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры согласно условиям договора участниками выполнена в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению платежными документами, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. По условиям договора (пункт 4.1.1) квартира подлежала передаче участнику долевого строительства во втором квартале 2014 года, а именно не позднее 30 июня 2014 года. Однако квартира до настоящего времени не передана участнику долевого строительства, просрочка за период с 1 июля 2014 года по 24 ноября 2015 года составила 512 дней, неустойка за данный период составляет " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, заслушав Веденину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Фирма А,Мишель" обязанности по исполнению условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу договорных обязательств, а также обязательств, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия находит, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определена судом первой инстанции правильно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки суд принял во внимание срок задержки исполнения требования потребителя, последствия его неисполнения, цену договора, ходатайство ответчика о снижении неустойки, баланс интересов сторон и третьих лиц (имеется еще 16 дольщиков).

По мнению судебной коллегии, оснований для увеличения размера неустойки не имеется. Суд не допустил нарушение закона, реализовав предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел фактические обстоятельства дела и привел в решении мотивы, по которым счел возможным уменьшить неустойку до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке основана на ошибочном толковании норм материального права.

Неустойка на будущее время взысканию не подлежит, поскольку не имеется оснований для восстановления в настоящее время не нарушенного права, что следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом из решения суда не следует, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничил период начисления неустойки до 24 ноября 2015 года. Поэтому при продолжающемся нарушении ответчиком своего обязательства по завершению строительства дома и передаче истице объекта долевого строительства Веденина Н.Н. вправе предъявить требование о взыскании неустойки за следующий период.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В данной части решение суда также не подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканных судом сумм неустойки не усматривает, а само по себе несогласие истца с присужденными ко взысканию суммами не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, для чего основания отсутствуют, поскольку выводы суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ведениной Н.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи