Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

10 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седневой Е.Г. по доверенности Овчинниковой Н.Б. и по апелляционному представлению Рыбинской городской прокуратуры на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Восстановить Седневу Е.Г. в должности социального педагога и по совмещению на 0.5 ставки в должности " ... " Государственного образовательного учреждения Ярославской области " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Ярославской области " ... " в пользу Седневой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рубль " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, доплату за работу в специальном (коррекционном) образовательном учреждении в размере " ... " рубля " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Ярославской области " ... " в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек."

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Седневой Е.Г. по доверенности Овчинникову Н.Б., прокурора Ярославской областной прокуратуры Князькову М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ Седнева Е.Г. по трудовому договору работала в муниципальном образовательном учреждении специальный (коррекционный) детский дом N г.Рыбинска для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья (в настоящее время ГОУ ЯО " ... "") в должности " ... ".

С ДД.ММ.ГГГГ Седнева Е.Г. принята по совместительству на 1/2 ставки на должность психолога.

ДД.ММ.ГГГГ директором детского дома ФИО1 издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии выплат стимулирующего характера", в соответствии с которым выплата ежемесячной надбавки стимулирующего характера в сумме 20% была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда в Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой директору детского дома ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, указано на необходимость отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии выплат стимулирующего характера" и оформлении с истицей трудового договора по совместительству в письменной форме.

Ответчиком Седневой Е.Г. выплачена доплата стимулирующего характера в размере 20% к базовому окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Седневой Е.Г. выдано уведомление об изменении оплаты труда.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Седневой Е.Г. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Седнева Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Ярославской области " ... " в котором просила признать ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности " ... " и по совместительству в должности " ... " на 1/2 ставки, внести в трудовую книжку исправительную запись, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, доплату к базовому окладу за работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья в сумме " ... " рублей с ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, администрация городского округа город Рыбинск.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Седневой Е.Г. во взыскании доплаты к базовому окладу за работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ГОУ ЯО " ... " в пользу истца доплаты за данный период в сумме " ... " руб., взыскании доплаты к должностному окладу за период вынужденного прогула в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула без учета надбавки за работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях в размере 20% к должностному окладу и принятии по делу в этой части нового решения. Доводы представления сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Государственного образовательного учреждения Ярославской области " ... " в пользу Седневой Е.Г. заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела видно, что исковое заявление Седневой Е.Г. с требованием о взыскании доплаты за работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях в размере 20% к должностному окладу предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данная доплата, предусмотренная п. 3.7 Положения об оплате труда работников ГОУ ЯО " ... " Седневой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. не начислялась и не выплачивалась.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 392 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе Седневой Е.Г. в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты за работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях в размере 20% к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, основанный на законе и собранных по делу доказательствах.

Довод представителя истца о том, что предусмотренный ст. 392 ТК ИРФ срок к требованию о взыскании названной доплаты не подлежит применению, поскольку факт нарушения ответчиком права Седневой Е.Г. был установлен только решением суда, является несостоятельным.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб ... подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, выплаты, связанные с условиями труда. При расчете названной выше суммы суд не учел доплату Седневой Е.Г. за работу в особых условиях труда.

Из дела следует, что подлежащий взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. средний заработок за время вынужденного прогула в нарушение названных правовых норм определен судом без учета причитающейся истцу доплаты за работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях в размере 20 % к должностному окладу, которая взыскана в пользу Седневой Е.Г. за период с апреля по июнь 2015г. в сумме " ... " руб.

С учетом данной доплаты среднедневной заработок истца согласно представленному ответчиком расчету составляет " ... " руб. ( " ... "). В пользу Седневой Е.Г. за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... ". ( " ... "). Представитель истца в заседании судебной коллегии с данным расчетом согласилась.

Приведенный в жалобе расчет доплаты к среднему заработку за время вынужденного прогула не соответствует закону, представителем истца не поддержан.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения в остальной части.

Содержащееся в отзыве третьего лица Департамента образования ЯО требование об отмене решения в части взыскания с ответчика доплаты за период с апреля по июнь 2015г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку апелляционная жалоба на решение суда Департаментом образования ЯО не подавалась, иными участвующими в деле лицами решение суда в данной части не оспаривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в сумме " ... " руб. судебная коллегия не разрешает, поскольку не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Государственного образовательного учреждения Ярославской области " ... " в пользу Седневой Е.Г. заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения "адрес" "Рыбинский специализированный (коррекционный) детский дом" в пользу Седневой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Ярославской области " ... " в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Седневой Е.Г. по доверенности Овчинниковой Н.Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи