Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Авериной Е.Г.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Палкина Ивана Алексеевича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 января 2016 года по иску Немышева Серика Уахитовича, Палкина Ивана Алексеевича к АО "Центрэнергогаз" о взыскании невыплаченных сумм премий, об оценке условий труда, установлении вредных условий труда, взыскании доплат за вредные условия труда и компенсации морального вреда,

установила:

Палкин И.А., Немышев С.У. обратились в суд с иском к АО "Центрэнергогаз" с требованиями о признании Положения об оплате труда работников АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на 2013-2015 годы ничтожным ввиду нарушения работодателем правил его согласования, предусмотренных статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к ухудшению положения работников с применением последствий ничтожности, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в части возврата к состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Также просили суд обязать ответчика создать систему оплаты труда, соответствующую действующему законодательству, а до разработки нового Положения и новой системы оплаты труда, оплату труда производить по Положению о порядке оплаты труда работников АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на 2010-2012 годы. Взыскать с АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" невыплаченные премии к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Палкина И.А. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Немышева С.У. в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства в размере "данные изъяты".

Истцы также обратились с требованиями признать установленными вредные условия труда на работе по специальности газорезчика, обязать ответчика провести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность, взыскать с ответчика недоплаченные суммы за вредность и дополнительный отпуск за 2012-2014 годы в пользу Палкина И.А. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Немышева С.У. в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого за нарушение их права на доплаты в полном объеме за вредные условия труда.

Истец Немышев С.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Палкин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" по доверенности Линева О.П., Мягков В.В., в судебном заседании иск не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 января 2016 года исковые требования Палкина И.А., Немышева С.У. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Палкин И.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании доводов указывает, что суд допустил к участию деле в качестве представителей ответчика, лиц, не имеющих надлежащим образом оформленных полномочий. Представители филиала "Астраханский" ДО АО "Центрэнергогаз", действовали на основании доверенности, выданной директором филиала, что противоречит положениям статьей 55, 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ссылаются на то, что суд при разрешении спора по существу не проверил полномочия самого филиала "Астраханский" АО "Центрэнергогаз", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации филиала в государственном реестре юридических лиц. Положение об оплате труда, принятое судом в качестве допустимого доказательства, по мнению заявителей, таковым являться не может, поскольку принято в нарушении процедуры, предусмотренной статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что данное Положение является приложением к коллективному договору, не имеют правового обоснования, поскольку содержание и структуру коллективного договора определяет статья 41 Трудового кодекса РФ, но данная норма не подменяет принятие локальных актов в предусмотренном законом порядке. Выводы суда о пропуске срока исковой давности истцы также считают несостоятельными, поскольку в нарушении положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 392 Трудового кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по данному факту не проводилось, факт пропуска срока и его обоснованность, судом не устанавливался.

Истец Немышев С.У., представитель Общероссийского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 , 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителей ответчика ДО АО "Центрэнергогаз" Линеву О.П., Мягкова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При отсутствии согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы состояли с АО "Центрэнергогаз" в трудовых отношениях в должности газорезчиков, о чем свидетельствуют их трудовые книжки и представленные копии трудовых договоров.

Генеральным директором ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и председателем объединенной профсоюзной организации ДОАО "Центрнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза, действующим от имени работников общества ДД.ММ.ГГГГ заключен коллективный договор на 2013-2015 годы.

В соответствии с пунктом N указанного Договора систему оплаты труда работников, включая размеры тарифных ставок и должностных окладов, доплат и надбавок, премирования, вознаграждения по итогам работы за год, иное материальное стимулирование и другие выплаты, устанавливает работодатель в соответствии с законодательством и на основе нормативных актов ОАО "Газпром", принимаемых с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Единые корпоративные нормы по оплате труда предусмотрены Типовым положением об оплате труда работников организаций ОАО "Газпром". В соответствии с нормами Типового положения Общество разрабатывает положение об оплате труда работников ДОАО "Ценртэнергогаз" ОАО "Газпром" с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Положение об оплате труда работников на 2013-2015 годы является приложением к данному коллективному договору, аналогичное указание содержится и в самом приложении.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что нормы Положения на 2013-2015 годы, не противоречат действующему трудовому законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, Коллективный договор в целом, в том числе и Положение на 2013-2015 годы принято совместно, как работодателем, так и профсоюзной организацией, и сторонами Коллективного договора. Положение об оплате труда работников на 2013-2015 годы является неотъемлемой частью Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что указано и в пункте N Договора, и не является отдельным локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, по смыслу, предусмотренному статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами самостоятельно. В коллективный договор могут включаться различные условия, в том числе о формах, системе и размерах оплаты труда. Трудовой кодекс РФ и другие федеральные законы, содержащие нормы трудового права, не содержат запретов относительно права сторон коллективного договора заключать его с приложениями, в том числе, с приложениями, регулирующими систему и размеры оплаты труда.

В силу статьи 42 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 44 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Указанные правовые нормы устанавливают, что договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между его сторонами на основе согласования взаимных интересов. Договор определяет взаимоотношения сторон, рабочее время и время отдыха, оплату труда, занятость работников, социальные льготы, гарантии и компенсации, мероприятия по охране труда, гарантии прав членов профсоюза и деятельность профсоюзной организации.

Как верно указано судом, Положением на 2013-2015 годы не предусмотрена индексация оплаты их труда.

Индексация предусмотрена пунктом N Коллективного договора на 2013-2015 годы, из которого следует, что работодатель ежегодно, с учетом мнения профсоюзного органа, при формировании бюджета должен рассматривать вопрос о повышении месячных тарифных ставок работников, определяя сроки и размеры проведения индексации с учетом изменения среднемесячной заработной платы к предыдущему году и в соответствии с прогнозируемым повышением индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития РФ. То есть, индексация предусмотрена в коллективном договоре. Поскольку, предметом исков является взыскание премий за определенный период, а не ежегодная индексация заработной платы, то отсутствуют основания признания недействительным в данной части Положения на 2013-2015 годы.

Истцы оспаривают положения в части регулирования размера тарифных ставок и в части регулирования условий и критериев выплаты работодателем ежемесячных премий в размере 30% тарифной ставки, а так же, что месячные тарифные ставки не закреплены в Положении на 2013-2015 годы в фиксированных размерах, незаконно увязываются со стажем работы и с такими абстрактными критериями, как: индивидуальные качества работника, опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда, незаконности применения формулы, для определения индивидуального коэффициента рабочего (пункт N Положения на 2013-2015 годы). При этом, размеры своих месячных тарифных ставок фактически не оспаривают и не просят обязать ответчика пересмотреть размеры месячных тарифных ставок и повысить их до определенного указанного ими конкретного размера.

Между тем, пункт N Положения на 2013-2015 годы не запрещает трудовые споры, связанные с определением индивидуального коэффициента рабочего, рассматривать в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод истцов, что Положение на 2013-2015 годы в нарушение статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности, так же правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.3. Коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда основного производства в нормальных условиях труда по Базовой единой тарифной сетке устанавливается приказом ДО АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Установленный размер минимальной тарифной ставки является основой дифференциации минимальных размеров тарифных ставок и должностных окладов всех профессионально - квалификационных групп работников.

Положение на 2013-2015 годы предусматривает, что месячные тарифные ставки устанавливаются на основе Базовой единой тарифной сетки (БЕТС) (пункт 2 N Положения на 2013-2015 годы).

Месячные тарифные ставки рабочим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей присвоенному тарифному разряду ступени оплаты труда БЕТС с учетом индивидуального коэффициента рабочего (пункт N Положения на 2013-2015 годы).

Законны выводы суда и в части премирования работников закрепленных Положением и оспариваемых истцами.

Согласно пункту N. Положения на 2013-2015 годы за выполнение производственно - экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться в следующих размерах: - рабочие ? до 30% тарифной ставки. Премирование работников осуществляется за счет средств фонда заработной платы в пределах средств, предусмотренных в бюджете доходов и расходов Общества, Филиала на данные цели.

В соответствии с пунктом N Положения на 2013-2015 годы премирование работников за результаты производственно-экономической деятельности производится за выполнение установленных показателей при обязательном соблюдении условий премирования, установленных данным пунктом.

По смыслу пункта N Положения на 2013-2015 годы показатели премирования за результаты производственно-экономической деятельности Филиалов подразделяются на общие (для всех категорий работающих) и дополнительные (для руководителей, специалистов и служащих аппарата управления филиалов). Общими показателями премирования за результаты производственно-экономической деятельности являются: производственные показатели, характеризующие деятельность подразделения (Филиала); выполнение показателей утвержденных бюджетов доходов и расходов по Филиалу.

Таким образом, премирование работников Филиала осуществляется лишь в случае выполнения определенных результатов производственно-экономической деятельности Филиала и при наличии на эти цели денежных средств в бюджете доходов и расходов Филиала.

В соответствии с пунктом N Положения на 2013-2015 годы необходимым результатом производственно-экономической деятельности является достижение Филиалом заданного уровня рентабельности, который устанавливается по данным управленческого учета, исходя из показателей бюджета доходов и расходов Филиала.

Из письма заместителя Генерального директора по экономике и финансам ДО АО "Центрэнергогаз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ показатель рентабельности для Филиалов должен составлять не менее "данные изъяты"%.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования может быть установлена коллективным договором, что и было сделано. Поскольку, Положение на 2013-2015 годы является составной частью Коллективного договора на 2013-2015 годы, в качестве его приложения.

В силу данной статьи, условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не содержат положений о системе премирования, в связи с чем, отсутствует возможность сравнения с условиями премирования, установленными Положением на 2013-2015 годы.

Более того, трудовое законодательство не содержит обязательств, которые требовали бы от работодателя того, чтобы каждый последующий заключенный им коллективный договор содержал условия оплаты труда и системы премирования, не менее благоприятные для работников, по сравнению с условиями по предыдущему коллективному договору. Поэтому, доводы истцов о том, что Положение на 2013-2015 годы в части системы премирования ухудшает их положение по сравнению с Положением на 2010-2012 годы (также являвшегося приложением к Коллективному договору на 2010- 2012 годы), не могут служить основанием для признания Положения на 2013-2015 годы в части системы премирования, незаконным. Соответственно, нет необходимости сравнивать между собой Положение на 2013-2015 годы с Положением на 2010-2012 годы в части условий премирования. Поскольку, законность данной части коллективного договора таким путем не устанавливается.

Судом правильно указано, что премия это переменная часть заработной платы. Система премирования - одна из частей системы оплаты труда. При этом, исходя из трудового законодательства, это необязательная часть системы оплаты труда.

Основные государственные гарантии в сфере оплаты труда работников перечислены в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации. Премирование работников (в том числе, обязательность и непрерывность премирования) не входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, перечисленных в данной норме. Таким образом, государство не гарантирует работникам обязательность, постоянство, непрерывность и какую-либо величину премирования работников работодателем.

Согласно пункту N Положение на 2013-2015 годы выплата премии производится по приказу директора Филиала, согласованным Генеральным директором Общества. Это означает, что проверка достижения Филиалом необходимых для премирования производственно-экономических показателей, производится руководством Общества.

В силу пункта N Положение на 2013-2015 годы основанием для начисления премии за результаты производственно-экономической деятельности являются данные оперативного и бухгалтерского учета, статистической отчетности, справки о выполнении условий и показателей премирования. Во всех структурных подразделениях Филиалов должно быть обеспечено планирование и учет выполнения условий и показателей премирования.

Работодателем представлены справки о выполнении Филиалом производственно-экономических показателей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ производственно-экономические показатели по Филиалу не выполнялись, ежемесячный уровень рентабельности в "данные изъяты"% не достигался. ДД.ММ.ГГГГ уровень рентабельности составил "данные изъяты"%, а финансовый результат за "данные изъяты" месяцев - убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Из представленных ответчиком копий приказов директора Астраханского филиала следует, что по причине невыполнения производственно-экономических результатов, премии не выплачивались в ДД.ММ.ГГГГ. Премии рабочим в размере 30% тарифной ставки были выплачены за ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в указанные месяцы производственно-экономические результаты не были достигнуты. Требования некоторых истцов взыскать премии за ДД.ММ.ГГГГ неправомерны. Поскольку, за указанные месяцы премии выплачены. Данные обстоятельства подтверждаются приказами директора Филиала о выплате премий за эти месяцы, и данными расчетных листов истцов, из которых видно, что этот вид премий в ДД.ММ.ГГГГ, истцы получили.

Выплата ответчиком премий за ДД.ММ.ГГГГ в условиях не достижения заданных производственно-экономических показателей не свидетельствует о незаконности Положения на 2013-2015 годы. Отступление работодателя от правил премирования, установленных Положением на 2013-2015 годы, при оплате труда за указанные месяцы, не нарушило прав работников. Поскольку, эти исключения из правил премирования, осуществлены в интересах работников и положение работников не ухудшили, а наоборот улучшили по сравнению обычными условиями премирования.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что требования истцов о взыскании премий за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Руководствуясь Положением на 2013-2015 годы, которое не противоречит нормам трудового законодательства, работодатель имел право не выплачивать истцам премии за этот период. Так как, необходимые результаты производственно-экономической деятельности Филиалом достигнуты не были. Трудовое законодательство не запрещает работодателю самостоятельно устанавливать критерии премирования и не содержит требований, какие именно критерии премирования надо устанавливать на предприятии.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании Положения об оплате труда работников на 2013-2015 годы ничтожным в целом по порядку его принятия, с применением последствий ничтожности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что способы защиты нарушенных гражданских прав не могут применяться в качестве способов восстановления нарушенных трудовых прав, если трудовым законодательством предусмотрены иные способы восстановления нарушенных трудовых прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод является правильным, поскольку основан на законе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых дел суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не относится к федеральным законам, содержащим нормы трудового права. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не подлежат применению к трудовым спорам. Соответственно, требование истцов признать Положение на 2013-2015 годы ничтожным, со ссылкой на статью 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и применить последствия ничтожности в виде возврата к прежнему состоянию до 1 января 2013 года, обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Как верно отметил суд первой инстанции, такие способы защиты трудовых прав работников, не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статей 9 , 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, коллективный договор должен соответствовать обязательным к нему требованиям, установленным федеральным законом и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.

Как установлено из материалов дела само содержание Коллективного договора сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований истцов об оценке условий труда, установлении вредных условий труда, взыскании доплат за вредные условия труда.

Согласно статье 21 Трудового кодека Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иными словами, законодателем предусмотрены компенсационные выплаты как часть заработной платы и как возмещение работнику определенных затрат.

Компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, также могут входить в оплату труда либо устанавливаться в виде дополнительных компенсаций.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Следовательно, компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, представляют собой повышенную оплату труда либо дополнительные компенсационные выплаты.

Размер повышения оплаты труда указанным работникам определяется следующим образом: - минимальный размер установлен пунктом 1 Постановления и составляет не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда; - конкретные размеры устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Этим же пунктом Постановления указано, что компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

Впоследствии минимальный размер повышения оплаты труда будет установлен Минздравсоцразвития России (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870), но, как указано в Информации Минтруда от 1 октября 2012 года "Разъяснения о порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870", до принятия этим органом соответствующего акта работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Следовательно, повышенная оплата труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и другие компенсации устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест; размер компенсации (не менее 4% от тарифной ставки (оклада) для работ с нормальными условиями труда) должен быть закреплен в локальном нормативном акте либо коллективном или трудовом договоре.

Кроме того, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В рассматриваемый период порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда регулировался до 1 сентября 2011 года, после указанной даты действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н.

Согласно пункту 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 N 569, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Результаты аттестации используются, в частности, в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда (пункт 3 Порядка).

Аттестации подлежат все рабочие места работодателя (пункт 4 Порядка).

Аттестация вновь организованных рабочих мест проводится во внеплановом порядке (пункт 47 Порядка) и должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (пункт 8 Порядка).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что компенсации в виде повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, могут быть установлены работодателем только по результатам аттестации рабочих мест.

Установлено, что плановая аттестация рабочих мест по условиям труда проведена ответчиком в декабре 2013 года.

По результатам аттестации истцам установлена доплата к заработку за вредные условия труда в размере 14% к тарифной ставке, а также определено право на 12 рабочих дней дополнительного отпуска.

С результатами аттестации истцы ознакомились под роспись, с ними подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Доказательств тому, что при определении вредности условий труда работодателем не учтен характер выполняемой истцами работы, в судебном заседании не установлено. Вредное воздействие охватывается химическими факторами, которые по данным протоколов измерений и оценки химических факторов на рабочем месте работодателем учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм за вредность и дополнительный отпуск законным и обоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести оценку условий труда для определения размера доплаты за вредность, поскольку в декабре 2013 года вредные условия труда в результате проводимой аттестации рабочих мест установлены, результаты аттестации действительны в течение 5 лет, до настоящего времени содержащиеся в ней выводы не оспорены.

Отказывая в удовлетворении иска районный суд, кроме прочего, указал на пропуск истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что нарушение трудовых прав истцов не являлось длящимся, поскольку оспариваемые премии истцам не начислялись. Суд обоснованно исчислил срок для обращения в суд с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно: по ежемесячным выплатам - с момента получения заработной платы без требуемых премий.

Учитывая, что истцы обратились в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ по премиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска ими срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, отказав в удовлетворении иска.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей ответчика на участие в суде.

Из имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанций доверенностей усматривается, что АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в лице генерального директора уполномочило Черепнина А.В. действовать в качестве директора филиала АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и совершать от имени АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" полномочия, в том числе, по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2016 года с правом передоверия иным лицам. В доверенностях от 31 января 2016 года директор филиала АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" Черепнин А.В. уполномочил Линеву О.П. и Мягкова В.В. на совершение действий от имени АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". Ранее выданные доверенности аналогичны приведенным.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, а выводы, приведенные в решении, не соответствуют действительности, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.