Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Халдузовой С.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Надточиевой Т.В., Тордия Р.С., Надточиева И.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2015 года по искам Надточиевой Т.В., Тордия Р.С., Надточиев И.В. к ООО "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, встречным искам Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" к Надточиевой Т.В., Тордия Р.С., Надточиев И.В. о признании не подлежащим применению соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудовых договоров, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" и Надточиевой Т.В., Тордия Р.С., Надточиев И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Надточиева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании единовременной компенсации в размере 753750,15 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 9432,96 рублей.

В обоснование требований указав, что работала в ООО "Каспийская Энергия Проекты" с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору N, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии с п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, т.е. при увольнении по любым основаниям работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 5 (пяти) средних месячных заработных плат, однако данную выплату при увольнении ей не произвели. Просила взыскать с ответчика причитающуюся ей при увольнении выплату в размере 753750,15 рублей, а также в связи с задержкой работодателем указанных выплат взыскать предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение сроков выплаты в размере 9432,96 рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" обратился со встречным иском к Надточиевой Т.В. о признании не подлежащим применению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" и Надточиевой Т.В., поскольку данное соглашение не соответствует нормам трудового законодательства, единовременная выплата, которую просит взыскать истец не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по своей инициативе.

Тордия Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании единовременной компенсации в размере 678061,15 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 2737,33 рублей.

В обоснование требований указав, что работал в ООО "Каспийская Энергия Проекты" с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора N, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии с п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, т.е. при увольнении по любым основаниям работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 5 (пяти) средних месячных заработных плат, однако данную выплату при увольнении ему не произвели. Просил взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении выплату в размере 678061,15 рублей, а также в связи с задержкой работодателем указанных выплат взыскать предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение сроков выплаты в размере 2737,33 рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" обратился со встречным иском к Тордия Р.С. о признании не подлежащим применению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" и Тордия Р.С., поскольку данное соглашение не соответствует нормам трудового законодательства, единовременная выплата, которую просит взыскать истец не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по своей инициативе.

Надточиев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании единовременной компенсации в размере 433491,93 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 2450,00 рублей.

В обоснование требований указав, что работал в ООО "Каспийская Энергия Проекты" с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора N, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии с п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора Nот ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, т.е. при увольнении по любым основаниям работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 3 (трех) средних месячных заработных плат, однако данную выплату при увольнении ему не произвели. Просил взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении выплату в размере 433491,93 рублей, а также в связи с задержкой работодателем указанных выплат взыскать предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение сроков выплаты в размере 2450,00 рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" обратился со встречным иском к Надточиеву И.В. о признании не подлежащим применению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" и Надточиевым И.В., поскольку данное соглашение не соответствует нормам трудового законодательства, единовременная выплата, которую просит взыскать истец не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по своей инициативе.

В судебном заседании представитель истцов Надточиевой Т.В., Тордия Р.С., Надточиева И.В. - ФИО10, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске, встречные исковые требования ответчика просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Каспийская Энергия Проекты" ФИО11 исковые требования истцов не признала, указав, что полагает их необоснованными и противоречащими действующему трудовому законодательству. Свои встречные требования просила удовлетворит по изложенным в иске основаниям.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Надточиевой Т.В., Тордия Р.С., Надточиеву И.В. отказано, встречный иск ООО "Каспийская Энергия Проекты" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Надточиевой Т.В., Тордия Р.С., Надточиева И.В. ставится вопрос об отмене решения, так как действующее трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате компенсаций в повышенном размере. Судом сделан вывод о нарушении принципа злоупотребления правом, при этом в решении не указано в чем выразилось данное злоупотребление и с чьей стороны оно имело место.

На заседание коллегии Надточиева Т.В., Тордия Р.С., Надточиев И.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Надточиевой Т.В., Тордия Р.С., Надточиева И.В. по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Каспийская Энергия Проекты" ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует, что Надточиева Т.В. работала в ООО "Каспийская Энергия Проекты", ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашения об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 которого предусматривает выплату компенсации при увольнении работника по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в размере пяти средних месячных заработных плат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 004/3 истец уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Предусмотренная соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере пяти средних месячных заработных плат истцу не выплачена.

Тордия Р.С. работал в ООО "Каспийская Энергия Проекты", ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашения об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 которого предусматривает выплату компенсации при увольнении работника по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в размере пяти средних месячных заработных плат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 051-4/3-у истец уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Предусмотренная соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере пяти средних месячных заработных плат истцу не выплачена.

Надточиев И.В. работал в ООО "Каспийская Энергия Проекты", ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашения об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 которого предусматривает выплату компенсации при увольнении работника по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в размере пяти средних месячных заработных плат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 057-4/3-у истец уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Предусмотренная соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере трех средних месячных заработных плат истцу не выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Надточиевой Т.В., Тордия Р.С., Надточиева И.В. и удовлетворяя встречный иск Общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Давая толкование условиям трудового договора, касающихся выплаты названного пособия, суд обоснованно сделал вывод о том, что компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания трудового договора и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных исполнением или прекращением трудового договора.

Однако, как правильно указал суд, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Суд обоснованно сослался на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Суд дал правильную правовую оценку предусмотренной условиями трудового договора обязанности работодателя выплатить истцам выходное пособие при оговоренных в трудовом договоре условиях, указав, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

По смыслу ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации, целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие досрочного прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Учитывая, что увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, вывод суда о том, что требуемое истцом выходное пособие носит произвольный характер, не направлено на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надточиевой Т.В., Тордия Р.С., Надточиева И.В. - без удовлетворения.

.

.