Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Болговой В.А.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Болговой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ-М" о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Болгова В.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии рабочих мест ОГКУ "ЦЗН Приволжского района" ей выдало направление на работу на замещение свободного рабочего места по профессии повар в ООО "Аристократ-М". Однако ее кандидатура ответчиком была отклонена по причине отсутствия документа о прохождении медицинской комиссии. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее право на труд, а, следовательно, причинившими ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Болгова В.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болговой В.А. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Болгова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере.

На заседание коллегии ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Болговой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что Болгова В.А. состоит на учете в ОГКУ "ЦЗН Приволжского района" в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Центром в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии рабочих мест истцу выдано направление на работу на замещение свободного рабочего места по профессии повар в ООО "Аристократ-М".

В этот же день по результатам собеседования кандидатура Болговой В.А. была отклонена ответчиком по причине отсутствия у истца медицинской комиссии.

Удовлетворяя заявленные Болговой В.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 213 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих на работодателя обязанность по проведению предварительного медицинского осмотра при поступлении гражданина на работу.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованном отказе Болговой В.А. в трудоустройстве.

Решение в этой части сторонами не обжалуется, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Определяя к взысканию в пользу Болговой В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, районный суд учел степень страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Доказательств тому, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены какие-либо обстоятельства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой В.А. - без удовлетворения.