Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бигалиева А.Р.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Бигалиева А.Р. к администрации МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области о восстановлении на работе,

установила:

Бигалиев А.Р. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации МО "Красноярский сельсовет" N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности "данные изъяты" администрации МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, когда по решению Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность был восстановлен прежний работник. Приказа о расторжении с ним трудовых отношений ответчик не издавал, на основании распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ с него были сложены полномочия. Полагает, что трудовые отношения с ним не прекращены, в установленный законом срок он об увольнении не предупрежден, а поэтому просит признать распоряжение о сложении с него полномочий незаконным, признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым, восстановить его в должности исполняющего обязанности главы администрации МО "Красноярский сельсовет".

В судебном заседании Бигалиев А.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Разумейко А.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бигалиева А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Бигалиев А.Р. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что права его нарушены тем, что до настоящего времени работодатель не расторг с ним трудовые отношения; о нарушенном праве он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд с иском им не пропущен. Выводы суда о срочности заключенного трудового договора несостоятельны.

Заслушав докладчика, объяснения Бигалиева А.Р. и его представителя адвоката Верблюдова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Разумейко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

При этом частью второй указанной нормы установлено, что прекращение трудового договора по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда. В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы МО "Красноярский сельсовет" N N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" МБУ "УИЖКК" МО "Красноярский сельсовет" Бигалиева А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности "данные изъяты" администрации МО "Красноярский сельсовет".

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на период утверждения постоянного главы администрации МО "Красноярский сельсовет".

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков О.С. восстановлен в должности "данные изъяты" администрации МО "Красноярский сельсовет", в связи с чем на основании распоряжения главы администрации МО "Красноярский сельсовет" N N от ДД.ММ.ГГГГ с Бигалиева А.Р. сложено исполнение обязанностей "данные изъяты" администрации МО "Красноярский сельсовет" с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные Бигалиевым А.Р. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии восстановленного, ранее незаконно уволенного, работника, истец подлежал увольнению в обязательном порядке по основаниям, не зависящим от воли сторон, при отсутствии иных вакантных мест либо отказа работника от их занятия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вакантные должности Бигалиеву А.Р. не предлагались, что признано районным судом нарушением процедуры увольнения.

Вместе с тем, представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в названной норме сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, получив ДД.ММ.ГГГГ на руки трудовую книжку, с иском в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения с иском в суд. При этом доказательств уважительности причин пропуска им срока не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигалиева А.Р. - без удовлетворения.