Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 22-555/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Веселовой О.О.

с участием прокурора Пахомовой Н.И.

адвоката Федичкина Ю.Д.

осужденного Гресько В.Р.

потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гресько В.Р. и адвоката Федичкина Ю.Д. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2016 года, которым

Гресько Владимир Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (4 эпизода) и ч. 2 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по каждому из четырех эпизодов, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по каждому из трёх эпизодов, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гресько В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12.01.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.10.2015 года по 11.01.2016 года включительно.

Мера пресечения Гресько В.Р. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Взыскано с Гресько В.Р. в пользу потерпевших денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба:

ФИО6 - "данные изъяты" рублей,

ФИО4 - "данные изъяты" рублей,

ФИО7 - "данные изъяты" рублей,

ФИО1 - "данные изъяты" рублей,

ФИО3 - "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств,

установила:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Гресько В.Р. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления), а также в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (4 преступления).

Преступлениями потерпевшим: ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей; ФИО7 - значительный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей; ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который относится к крупному размеру; ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который относится к крупному размеру; ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который относится к крупному размеру; ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей; ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который относится к крупному размеру.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гресько В.Р., не оспаривая своей вины и раскаиваясь, считает приговор суда чрезмерно суровым.

Указывает, что у суда было достаточно оснований изменить категорию преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, что должно повлечь другие правовые последствия, в частности, при назначении вида исправительного учреждения по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также наступления условно-досрочного освобождения.

Полагает, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, не входит в категорию общественно опасных преступлений, например, таких как преступления против мира и безопасности человечества, против здоровья и жизни населения и общественной нравственности.

Кроме этого, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии в содеянном, что существенно уменьшает степень его общественной опасности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 года N 5 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 64 УК РФ, приводит установленные смягчающие обстоятельства: искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, что способствовало раскрытию преступления, признание исковых требований, удовлетворительная характеристика по месту жительства, ранее не судим, беременность гражданской супруги.

Указывает, что суд учёл при назначении наказания влияние на условия его жизни, а согласно действующему законодательству, суду подлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, смягчив наказание и применив положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гресько В.Р. и адвокат Федичкин Ю.Д. в защиту интересов осужденного Гресько В.Р. указывают, судом было нарушено требование закона, предусмотренное ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме этого, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 6, 43 УК РФ, указывают, что суд указанные требования закона выполнил не в полном объеме, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

При решении вопроса о назначении наказания Гресько В.Р. в приговоре не нашло отражение, что в результате совершенных преступлений тяжких последствий не наступило.

Делая ссылку на п. 26 вышеуказанного Постановления, а также на ч.ч 2, 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, указывает, что при альтернативной санкции статей, мотивировка назначения Гресько В.Р. наказания по каждому из эпизодов именно в виде лишения свободы в нарушение руководящих разъяснений Пленума ВС РФ в приговоре отсутствует. Возможность назначения иного вида наказания судом не обсуждалось. Суд в приговоре лишь констатирует невозможность назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вывод же суда о невозможности назначения условного наказания в приговоре также не мотивирован.

Ссылаясь на приговор, приводит данные об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличии смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность.

Считают, что суд при назначении наказания в приговоре фактически только перечислил смягчающие обстоятельства, но не в полной мере учел их совокупность и не дал им надлежащей оценки.

Отмечают, что судом вообще не учтено активное способствование расследованию преступлений. В результате активного способствования расследованию, установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из эпизодов, органам предварительного следствия было значительно упрощено, в том числе и в части установления стоимости присвоенного имущества.

Ссылаясь на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 упомянутого выше Постановления, указывают, что полное и чистосердечное признание своей вины, дача подробных показаний по эпизоду совершения присвоения "данные изъяты" рублей, переданных для приобретения запасных частей для ремонта автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО3, существенно упростило процесс расследования этого эпизода, поскольку других доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения этого преступления у органа предварительного следствия, не имелось.

Также осужденный и защитник обращают внимание суда апелляционной инстанции, что квалифицирующий признак присвоения чужого имущества, причинившего "значительный ущерб гражданину", вмененный по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 в сумме "данные изъяты" рублей, вызывает сомнения. Указывают, что для лица, имеющего в собственности и эксплуатирующего автомобиль " "данные изъяты"" стоимостью более "данные изъяты" рублей, сумма ущерба в "данные изъяты" рублей, не могла быть значительным ущербом.

Указывают, что с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также главы 40 УПК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, фактически в максимальных пределах санкций статей, что повлияло на размер окончательного наказания.

Ссылаясь на п. 51 Постановления, отмечают, что наказание в 4 года лишения свободы, не учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме этого, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Гресько В.Р. оказывал материальную поддержку своему несовершеннолетнему ребёнку, до ареста содержал свою гражданскую жену - ФИО8, а также 2-х её несовершеннолетних детей. В настоящее время ФИО8 беременна, и является нетрудоспособной. Общий ребенок должен родиться в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах ребенок Гресько В.Р., дети ФИО8 и она сама находятся в крайне тяжёлом положении, что суд не учел, назначая ему столь суровое наказание в виде 4-х лет лишения свободы. Данное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и явно назначено без учета интересов семьи и близких ему людей.

Поясняют, что документы, подтверждающие беременность ФИО8 и проживание до ареста с ней в гражданском браке Гресько В.Р. не мог представить в суд 1-ой инстанции, поскольку находился под стражей, а гражданской жене с учетом ее состояния также в этот период времени сделать это не представилось возможным. Считают, что данные документы должны быть исследованы в суде апелляционной инстанции.

Просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание по каждому преступлению, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Дополнения к апелляционной жалобе, датированные СИЗО-1 от 01.03.2016 года, содержат аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гресько В.Р. государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает, что доводы жалобы осужденного несостоятельны.

Указывает, что определяя вид и размер наказания Гресько В.Р., суд выяснил и в полной мере учел при назначении наказания весь комплекс смягчающих обстоятельств, а также сведений характеризующих личность подсудимого. О каких-либо иных обстоятельств, которые подлежали учёту при назначении наказания, но были судом оставлены без внимания, Гресько В.Р. не сообщает.

Отмечает, что преступления совершались Гресько В.Р. в течение длительного времени, что свидетельствует о сформировавшемся у него стойком пренебрежении законами Российской Федерации, уверенности в безнаказанности своих преступных посягательств. Им совершено 7 преступлений, из которых четыре являются тяжкими. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО6 и ФИО4 категорически против смягчения наказания осужденному Гресько В.Р. Не оспаривая квалификацию, они считают его сформировавшимся, устойчивым и злостным мошенником. Им было совершено с августа 2014 года по апрель 2015 года 7 преступлений, с причинением общего ущерба потерпевшим на сумму более "данные изъяты" рублей.

Анализируя доводы жалобы осужденного, полагают, что не доверяют Гресько В.Р. в его искреннем раскаянии.

Указывают, что после совершения Гресько В.Р. последнего преступления, он скрылся, покинул территорию Тверской области. Был объявлен в розыск. После этого, в октябре он был задержан в "адрес", этапирован в Тверь, где дал признательные показания под напором неопровержимых улик. По мнению потерпевших, при указанных обстоятельствах данные признательные показания нельзя считать явкой с повинной.

Обращают внимание на то, что судом первой инстанции недостаточно изучена личность Гресько В.Р. О наличии малолетнего ребенка Гресько В.Р. вспомнил только, находясь под стражей. Ребенок проживает с первой женой на "адрес", у ребенка есть новый отец. Никакой материальной помощи Гресько В.Р., проживая в Твери, своему ребенку не оказывал. В Твери женился во второй раз, успел развестись. Вторую супругу обманул на несколько тысяч рублей. Скрываясь от следствия, в "адрес" у Гресько В.Р. появилась новая гражданская супруга, которая уже беременна.

Не соглашаются с характеристикой на Гресько В.Р., которая имеется в материалах дела, отмечая, что он по указанному месту жительства не проживал. Гресько В.Р. является уроженцем и гражданином "адрес". В Твери он фактически не работал. По мнению потерпевших, авторемонт был для него лишь прикрытием и средством для достижения своих преступных мошеннических деяний.

Также указывают, что признание Гресько В.Р. их исковых требований не смягчает его вину. Считают, что исковые требования нужно возмещать, а не только признавать их.

С учетом мнения потерпевших, что исковые требования вряд ли будут исполнены, они просят оставить наказание, назначенное судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Гресько В.Р. и адвокат Федичкин Ю.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении наказания.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Пахомова Н.И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, поддержала возражения государственного обвинителя и просила приговор суда оставить без изменения,

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.

Обвинение, с которым согласился Гресько В.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Гресько В.Р. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (четыре преступления) и ч. 2 ст. 160 УК РФ (три преступления) соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений и является правильной.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о необоснованном осуждении Гресько В.Р. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 по признаку значительного ущерба гражданину, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на совершение преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке не могут быть обжалованы фактические обстоятельства дела. Существо рассмотрения дела в порядке особого производства без исследования доказательств Гресько В.Р. было разъяснено, в том числе пределы обжалования. Гресько В.Р. данные разъяснения председательствующего были понятны, и он с ними согласился.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гресько В.Р., суд признал искреннее раскаяние и полное признание вины, явки с повинной, Гресько В.Р. ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, исковые требования признал в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гресько В.Р., судом не установлено.

Доводы жалобы об активном способствовании Гресько В.Р. расследованию преступлений, несостоятельны. Таких обстоятельств по делу не установлено. Из обвинительного заключения, которое оглашено прокурором, следует, что потерпевшие, обращаясь с заявлениями в полицию, просили привлечь к ответственности конкретное лицо - Гресько В.Р. и указывали, в чем выражались его противоправные действия. В период следствия Гресько В.Р. до момента написания явок с повинной, которые судом учтены, находился в розыске.

Судебная коллегия не соглашается с мнением стороны защиты, что в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства, которые следует признать как активное способствование расследованию преступления. В данном протоколе изложены обстоятельства аналогичные явкам с повинной.

При назначении наказания судом учтено, что Гресько В.Р., официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника доходов, за короткий промежуток времени совершил семь умышленных преступлений, направленных против собственности, четыре из которых законом отнесены к категории тяжких и три средней тяжести. Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ и лишения свободы.

Установленные судом фактические обстоятельства, приведенные данные о личности виновного не позволили суду назначить иной вид наказания, кроме лишения свободы. Данный вывод судом мотивирован, с ним согласна и судебная коллегия. В связи с чем надуманны доводы жалобы об отсутствии в приговоре мотивов назначения наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Мотивированно суд указал в приговоре о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания находится в пределах санкции статьи. При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при назначении наказания повторному учету не подлежат (учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ - пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке). С доводами жалобы о назначении наказания за каждое преступление и как следствие по совокупности преступлений в максимальном размере, нельзя согласиться, поскольку они противоречат закону и приговору суда.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания за содеянное, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также данные о личности Гресько В.Р., которыми располагал на момент вынесения решения. Гресько В.Р. ходатайств о предоставлении дополнительных характеризующих материалов и других документов, не заявлял.

Данные о семейном положении Гресько В.Р. содержатся во вводной части приговора, что соответствует данным протокола судебного заседания и материалам дела. Таким образом, они были известны суду первой инстанции, документально подтверждены и учтены при назначении наказания.

Факт беременности ФИО8, данные о совместном проживании ее с Гресько В.Р., выписка из домовой книги о составе семьи ФИО8, подтвержденные справками, предоставленными адвокатом суду апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения срока лишения свободы, назначенного Гресько В.Р. судом. Данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание законом (ст.61 УК РФ) не предусмотрены.

Назначенное Гресько В.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, но с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному верно назначена колония общего режима.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2016 года в отношении Гресько Владимира Романовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гресько В.Р. и адвоката Федичкина Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: