Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Сафронова А.В.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 04 декабря 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сафронова А.В. к ИП Жукову И.Н., ООО ТД "данные изъяты" об обязании оформить фактические условия трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы отказать".

Судебная коллегия

установила:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к ИП Жукову И.Н. об обязании оформить трудовой договор с указанием размера заработной платы в сумме N, взыскании недовыплаченной оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что он работал у ИП Жукова И.Н. По условиям трудового договора, заключенного между ним и работодателем, ему был установлен оклад в N в месяц. Согласно пункту 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается: - аванс каждое 25-е число расчетного месяца; - окончательный расчет, премии, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера выплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Ему ежемесячно работодателем оклад в размере N перечислялся на карточку, а по ведомостям бухгалтером выдавались компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты) в сумме N. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать в полном объеме заработную плату, установленную пунктом 3.2 трудового договора, а именно, премии, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера. Задолженность по заработной плате составляет N: ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N. На его неоднократные обращения к работодателю погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате ответчик просил подождать, ссылаясь на то, что ждет поступления денежных средств от организаций ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" и других организаций. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, однако, задолженность по заработной плате ему в день увольнения выплачена не была.

Определением суда от 06 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТД "данные изъяты", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "данные изъяты".

В судебное заседание истец Сафронов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Малюкова Л.Г. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ИП Жукова И.Н. Венедиктова Э.А. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что Сафронов А.В. был принят на работу к ИП Жукову И.Н. "данные изъяты" с окладом с учетом последующих увеличений в N. Положением об условиях оплаты труда в ИП Жуков И.Н. предусмотрена возможность выплаты разовых премий по приказу работодателя. Премирование - это право работодателя, в спорный период времени ИП Жуков И.Н. не осуществлял премирование своих работников, выплата премий и прочих надбавок в этот период не производилась, платежные ведомости на выдачу не составлялись. Заработная плата выплачивалась работникам безналичным перечислением на банковскую карточку два раза в месяц. При увольнении с Сафроновым А.В. был произведен окончательный расчет в полном объеме, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ООО ТД "данные изъяты" и представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "данные изъяты", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Сафронова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным стороной истца доказательствам, неправильно применил закон, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей, видеозапись, отказ ИП Жукова И.Н. от прохождения психофизиологической экспертизы.

На апелляционную жалобу ответчиком ИП Жуковым И.Н. принесены возражения, в которых со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Сафронов А.В., ИП Жуков И.Н, представители ООО ТД "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Малюковой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец Сафронов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Жуковым И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого заработная плата работника: - регулируется Положением "Об оплате труда" и договором, но не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством РФ; - оплата труда производится на основании должностного оклада. Должностной оклад устанавливается в размере N (пункт 5.1).

В дальнейшем установленный в трудовом договоре оклад в соответствии с приказами работодателя изменялся: с ДД.ММ.ГГГГ до N, с ДД.ММ.ГГГГ до 8200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуков И.Н. начислял и выплачивал заработную плату Сафронову А.В. исходя из условий представленных трудового договора и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере оклада N за вычетом сумм, подлежащих удержанию, путем перечисления причитающихся истцу денежных сумм на банковскую карту.

Разрешая спор и отказывая Сафронову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 136 Трудового кодекса РФ, проанализировав условия трудового договора N и Положения об условиях оплаты труда ИП Жуков И.Н., утвержденного Жуковым И.Н. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств установления работодателем работнику заработной платы в размере N ежемесячно или ином размере, отличном от определенного в трудовом договоре и приказе работодателя, а равно согласования сторонами спорных правоотношений размера ежемесячных доплат работнику, на что ссылалась сторона истца, представлено не было, а также из отсутствия доказательств того, что в период до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата в большем размере, чем это было определено по трудовому договору, и признал доводы истца о несоблюдении ответчиком требований об установлении в трудовом договоре размера заработной платы, установлении в трудовом договоре размера зарплаты несоответствующего фактическому, а также о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств большего размера оплаты труда истца ничем объективно не подтвержденные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Все заявленные представителем истца ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам дела видеозаписи, назначении по делу психофизиологической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правильным является вывод суда и о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиям о взыскании недовыплаченной заработной платы за март, апрель и май 2015 г.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что о предполагаемых нарушениях трудовых прав, связанных с начислением и выплатой заработной платы не в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Сафронову А.В. было достоверно известно в день поступления заработной платы на банковскую карту (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, как установлено действующим у ИП Жукова И.Н. Положением об условиях оплаты труда), то с требованиями о взыскании недополученной заработной платы истец должен был обратиться в суд: за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако с данными исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу Сафронову А.В. своевременно обратиться с иском в указанными выше требованиями (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), стороной истца не представлено. Обращения в иные органы исполнительной власти в связи с возникшими спорными отношениями с работодателем такими уважительными причинами признаны быть не могут.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ИП Жуковым И.Н. прекращены, истец уволен с занимаемой должности, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем расторгнут и действие его прекращено, то обращение Сафронова А.В. в суд после увольнения с требованием о возложении на работодателя оформить трудовой договор с указанием размера заработной платы в сумме N является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению Сафронова А.В., права на оплату труда.

Так как Сафронов А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "данные изъяты" в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований к данному ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Вопреки утверждениям представителя истца в суде апелляционной инстанции решение принято судом в пределах заявленных Сафроновым А.В. требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части решения суд не точно сформулировал требования истца, которые были предметом судебного рассмотрения и в которых истцу было отказано, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска Сафронова А.В. к ИП Жукову И.Н., ООО ТД "данные изъяты" о возложении обязанности оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы в сумме N, о взыскании недовыплаченной оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N отказать.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

Т.В.Кубарева