Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-1239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО9 и ФИО6,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФГКУ УВО Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ФИО5 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФГКУ УВО МВД по РИ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска ссылается на то, что в период с 1 апреля по 31 августа 2012 г. полицейский ОБ ОООГВ УВО МВД по РИ ФИО1 отсутствовала на службе без уважительных причин. За указанный период ей было выдано денежное довольствие в сумме 159339,50 руб. Неправомерными действиями ФИО1 причинен МВД по РИ ущерб в размере 159339,50 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МВД по РИ сумму ущерба в размере 159339,50 руб.

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО МВД по РИ ФИО5 поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Решением Карабулакского районного суда от 2 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении иска ФГКУ УВО МВД по РИ в связи с истечением сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя ФГКУ УВО МВД по РИ ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование автор жалобы указывает, что сроки исковой давности ими не пропущены, поскольку руководством МВД по РИ причиненный

2

ФИО1 ущерб обнаружен и установлен в результате проведения ревизии - актом от 27 мая 2015г.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГКУ УВО МВД по РИ ФИО5, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходила службу в должности полицейского отдельного батальона, охраны объектов органов государственной власти УВО МВД по РИ.

Заключением служебной проверки от 29 октября 2012 г., утвержденного министром внутренних дел от 12 ноября 2012 г., установлен факт отсутствия ФИО1 на службе за период с 1 апреля по 31 августа 2012 г. без уважительных причин. При этом рекомендовано уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел, а ЦФО МВД по РИ поручено произвести удержание денежных средств за дни прогулов с 1 апреля по 31 августа 2012 г.

Приказом министра внутренних дел по РИ от 16 ноября 2012 г. N715 ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с 1 апреля по 31 августа 2012 г., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока давности для обращения в суд по настоящему спору.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении прав работодателю стало известно 29 октября 2012 г., следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истекал 29 октября 2013 г. При этом истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба 10 июля 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд со стороны истца пропущен не был, поскольку причиненный ответчиком ущерб обнаружен и установлен актом ревизии 27 мая 2015 г., а срок обращения в суд истекал 26 мая 2016г., судебная коллегия не принимает, поскольку из смысла ст. 392 ТК РФ следует,

3

что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, при этом соблюдение установленного законом порядка установления причин возникновения ущерба, на начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабулакского районного суда от 2 сентября 2015 г. по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ УВО МВД по РИ ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья: ФИО6