Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Головачевой Н.В.

с участием прокурора: Устиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ильина ДС к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара о признании незаконными распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать распоряжение Департамент потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" и распоряжение Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора" незаконными.

Восстановить Ильина ДС в должности консультанта контрольно-организационного отдела Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара, ведущая должность муниципальной службы категории "Специалист".

Взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара в пользу Ильина ДС средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56888 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего ? 81888 рублей 00 копеек

Взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 2306 рублей 64 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самары - Государевой Е.А. (по доверенности), возражения Ильина Д.С. и его представителя - Писарева И.А. (по доверенности), заключение прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин Д.С. обратился в суд с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара о признании незаконными распоряжений о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность консультанта контрольно-организационного отдела Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара. Распоряжением N-К от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником" он был уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий).

Основанием для увольнения по данному пункту послужили дисциплинарные нарушения истца, совершенные им, по мнению работодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с увольнением по указанному основанию и вмененными ему нарушениями дисциплины не согласен.

Истец полагает, что при принятии решения об увольнении истца, работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение, отношение к труду и другие обстоятельства.

Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания и переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в должности консультанта контрольно-организационного отдела департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара, ведущая должность муниципальной службы " "данные изъяты"", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самары просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самары поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Ильин Д.С. и его представитель в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Устинова Т.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ильин Д.С. замещал должность муниципального служащего, на момент увольнения занимал должность "данные изъяты" Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входит осуществление мероприятий, предусмотренных Постановлением администрации г.о. Самара от 17.09.2014 года "Об утверждении Регламента действий органов местного самоуправления г.о. Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на территории г.о. Самара"; осуществление административных обследований и составление протоколов об административных правонарушениях на территории г.о. Самара, предусмотренных ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", направление их в административные комиссии для рассмотрения и принятия решения; ответ на письма и заявления граждан; устное консультирование граждан; ответы на запросы и обращения, поступающие от контрольных, надзорных и правоохранительных органов, органов исполнительной власти Самарской области и территориальных органов администрации городского округа; выполнение поручений начальника отдела, заместителя руководителя Департамента, курирующего направление торговли и заместителя Главы администрации г.о. Самара - руководителя Департамента потребительского рынка и услуг и т.д. (п.2 должностной инструкции).

Согласно п. 3.1 должностной инструкции истец как консультант контрольно-организационного отдела имеет право в пределах своей компетенции принимать решения для успешного выполнения поставленных задач. В соответствии со ст. 4.1 должностной инструкции консультант контрольно-организационного отдела несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, Самарской области, Думы г.о. Самара и администрации г.о. Самара, а также должностной инструкцией.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что распоряжением заместителя главы администрации г.о. Самара - руководителя департамента потребительского рынка и услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-р истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно тексту распоряжения истцом - консультантом контрольно-организационного отдела департамента допущены нарушения указаний заместителя главы администрации г.о. Самара - руководителя департамента потребительского рынка и услуг и поручений начальника контрольно-организационного отдела ФИО2, дисциплинарное наказание применено за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим указаний и поручений.

Как установлено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось "Устное указание" руководителя департамента ФИО8 и начальника отдела контрольно-организационного отдела ФИО2, согласно которым истец был отстранен от обязанностей осуществлять мероприятия в сфере выявления, демонтажа и вывоза нестационарных объектов потребительского рынка, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Согласно показаниям указанного свидетеля, он ранее занимал должность руководителя департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара. В июле 2015 года поступила информация о том, что в Советском районе г. Самара были выявлены нестационарные объекты потребительского рынка, которые согласно актам были демонтированы и вывезены, однако не на специализированную стоянку, а были обнаружены на иной территории. По данному факту он обратился с заявлением в Управление УМВД по г.Самара, в настоящее время проводится проверка. В связи с тем, что демонтаж указанных объектов осуществлялся с участием консультанта контрольно-организационного отдела Ильина Д.С., он как руководитель дал указание начальнику контрольно-организационного отдела ФИО2 не допускать Ильина к участию в мероприятиях, связанных с демонтажом и вывозом нестационарных объектов. Письменного приказа либо распоряжения не выносил, дал устное указание. Несмотря на то, что Ильину Д.С. было дано устное распоряжение не вмешиваться в работу по демонтажу и вывозу данных объектов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне демонтажа объектов согласно графику Ильин Д.С. позвонил специалисту Красноглинского отдела, сообщив недостоверную информацию о наличии на один из объектов правоустанавливающих документов. В дальнейшем представленная Ильиным Д.С. информация не подтвердилась. Таким образом, Ильин Д.С. не выполнил распоряжение руководителя департамента, пытался вмешаться в работу специалиста, предоставив недостоверную информацию.

Данные показания согласуются также с показаниями свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является заместителем руководителя департамента потребительского рынка и услуг, курирует направление по исполнению мероприятий по демонтажу и вывозу нестационарных объектов, что является непосредственной обязанностью Ильина Д.С. согласно его должностной инструкции. От начальника отдела ФИО2 он узнал, что руководитель департамента принял решение о фактическом отстранении Ильина Д.С. от исполнения данных обязанностей, после чего он ( ФИО3) обратился к руководителю департамента и сообщил о необходимости фиксации принятого решения письменно: в виде распоряжения, приказа, внесения устного указания в существующую в департаменте систему электронного документооборота в виде "свободного поручения", либо внести в должностную инструкцию Ильина Д.С. соответствующие изменения, поскольку невыполнение мероприятий по демонтажу и вывозу объектов будет свидетельствовать о невыполнении Ильиным Д.С. должностных обязанностей, а также негативно отразится на исполнении должностных обязанностей самого ФИО3 как должностного лица, осуществляющего контроль за своевременным демонтажем и вывозом объектов. Он попросил руководителя зафиксировать факт устного распоряжения об отстранении Ильина ДС Однако этого сделано не было, в связи с чем, Ильин Д.С. продолжал выполнять свои непосредственные должностные обязанности: составлял еженедельные графики по объектам, выезжал на объекты. По факту осуществления Ильиным Д.С. звонка ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что предоставление документов и соответствующие звонки между специалистами являются обычными рабочими моментами. Договор, представленный Ильину Д.С., он видел, данный договор в дальнейшем проверялся. Объект был демонтирован и вывезен. Властно- распорядительных функций по отношению к ФИО4, которой звонил Ильин Д.С., истец не обладает, в связи с чем, каких-либо указаний не вывозить объект не давал и дать не мог.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне запланированных мероприятий по вывозу объектов он действительно звонил специалистам и сообщил о том, что ему был представлен правоустанавливающий документ на объект, подлежащий демонтажу. При этом в проведении мероприятий по вывозу он не участвовал, каких-либо указаний о невывозе объекта не давал, сообщил о наличии документа с целью проверки данной информации. При этом, никаких устных указаний об отстранении его от каких-либо обязанностей не получал, продолжал осуществлять свои трудовые функции, в том числе продолжал составлять еженедельные графики демонтажа и вывоза данных объектов, выезжал на демонтаж по распоряжению руководства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения распоряжения о дисциплинарном взыскании.

Учитывая изложенное, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Ильиным Д.С. проступка в том смысле, в котором его закрепил законодатель.

Как правильно установилсуд, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение муниципальным служащим указаний и поручений руководителя департамента. Однако, как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, оно не содержит данных о том, какие именно указания истец не выполнил. Как правильно указал суд, не представлено доказательств тому, когда, на какой срок были даны данные указания.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что указания работодателя фактически сводились к отстранению истца от выполнения части его должностных обязанностей. При этом работодателем не было учтено, что перечень оснований для отстранения работника от выполнения им своих должностных обязанностей (ст. 76 ТК РФ) является исчерпывающим, отстранение должно быть закреплено актом с указанием срока отстранения.

Факт осуществления телефонного звонка, которым Ильин Д.С. сообщил о предоставлении правоустанавливающих документов на объект накануне его демонтажа, при отсутствии у Ильина Д.С. каких-либо властно-распорядительных функций по отношению к специалистам администрации Красноглинского района, осуществляющим демонтаж и вывоз данного объекта, дальнейшая проверка представленной информации и вывоза объекта согласно графику, составленному самим же Ильиным Д.С., как правильно признал суд, также не может быть признан дисциплинарным проступком в виде нарушения каких-либо устных указаний руководителя. Объяснения начальника отдела ФИО2, начальника отдела потребительского рынка Мавлютова, как правильно указал суд, свидетельствуют лишь о сообщении Ильиным Д.С. о наличии документа, который подлежал проверке, и не содержат какой-либо информации о том, что Ильин Д.С. высказывал просьбы не демонтировать данный объект.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований трудовой дисциплины ответчиком представлено не было, в связи с чем, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным.

Также судом установлено, что основанием для привлечения истца к ответственности в виде увольнения послужил факт составления им письма в адрес администрации "адрес" г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало недостоверную непроверенную информацию, что свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей, явилось на момент совершения данного проступка, по мнению работодателя, повторным.

Вместе с тем, судом установлено, что Ильин Д.С. в рамках своих должностных обязанностей осуществлял подготовку ответа в адрес администрации "адрес" г.о. Самара для дальнейшего составления мотивированного ответа за подписью Главы администрации на обращение гр. ФИО5. В обращении содержалась просьба о разъяснении, в том числе оснований размещения торговых павильонов в районе "адрес"

Согласно содержанию подготовленного истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты сезонной торговли по адресу: "адрес", осуществляет свою деятельность на основании договора аренды земельных участков, являющихся муниципальным имуществом и закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. "Ярмарки Самары". Как следует из данного ответа, он содержит информацию по объектам, принадлежащим ИП ФИО5, ИП ФИО6.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть проверены, в том числе начальником контрольно-организационного отдела и самим руководителем Департамента, что не оспаривалось свидетелем ФИО8 При этом, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что данное обстоятельство не было учтено в ходе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и не было учтено при решении вопроса об определении вида дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких обстоятельств не было приведено ни в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе судебного заседания стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N-к Ильин Д.С. уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как правильно признал суд, проверяя законность увольнения на основании вышеуказанного распоряжения, и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец подвергнут взысканию в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения к нему взыскания распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения вменяемого ему проступка от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего причиной увольнения по указанному основанию, он не являлся лицом, имевшим дисциплинарное взыскание на момент неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, как того требует п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней.

Из представленной справки по форме 2-НДФЛ" о среднем заработке истца за последние 9 месяцев (с января 2015 по сентябрь 2015 года включительно) следует, что среднедневной заработок составляет 1094 рубля 32 коп..

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 56 888 рублей за 52 рабочих дня.

Суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, степени участиями объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара суд обоснованно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 306 рублей 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самары - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -