Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

с участием прокурора Золиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярёвой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дегтяревой С.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N г.о. Самара о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева С. А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N г.о.Самара (далее -МБОУ СОШ N г.о.Самара) о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N г.о. Самара. На основании приказов ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а впоследствии на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении необоснованными, с учётом уточнений, истец Дегтярёва С.А. просила признать незаконными и отменить приказы директора МБОУ СОШ N г.о.Самара о применении дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обжалования указанных приказов, восстановить на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе N г.о.Самара с 25.06.2015, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

Ответчик исковые требования не признал, считает приказы о привлечении Дегтярёвой С.А. к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, им заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дегтярёва С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Дегтярёва С.А. и её представитель Карномазов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа N с углублённым изучением отдельных предметов "данные изъяты"." городского округа Самара Сенникова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьёй 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дегтярева С.А. работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе N с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Михалева В.П. г.о. Самара, что подтверждается сведениями трудовой книжки, трудовым договором N 45 от 10.10.2009 года.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для наложения взыскания послужило замечание руководителя Управления начального основного общего образования и информационного обеспечения Халаевой В.И. и акт от 10.04.2015 года о совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка.

Из акта от 10.04.2015 усматривается, что Дегтярева С.А. 09.04.2015 с 9-00 до 14-00 находилась на плановом совещании в МБОУ СОШ N, проводимом Самарским Управлением образования в неадекватном и неподобающем педагогу внешнем виде. Следствием этого стала конфликтная ситуация, произошедшая в фойе школы с участием руководителя Управления начального, основного, среднего общего образования Халаевой В.И., которая публично высказала замечание относительно состояния и внешнего вида Дегтяревой С.А.

Согласно объяснениям представителя ответчика истцом Дегтярёвой С.А. нарушен п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. 11.12.2012 г., в соответствии с которым работники школы обязаны быть примером достойного подражания поведения и высокого морального долга на работе, в быту и общественных местах, соблюдать правила школьного общежития (п.2.1).

До наложения дисциплинарного взыскания от Дегтярёвой С.А. было истребовано объяснение, с приказом о наложении взыскания она была ознакомлена 10.04.2015 года.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ на Дегтяреву С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных при проверке заполнения классных журналов.

В ходе проверки журналов было установлено Приказом ДД.ММ.ГГГГ на Дегтяреву С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных при проверке директором школы порядка заполнения классных журналов успеваемости за период 2014-2015 г.г..

Было установлено, что в журнале успеваемости 9 "В" класса без согласия преподавателя истории и обществознания Осипова Н.И учащемуся Скворцову Артему Дегтярёвой С.А. были выставлены хорошие четвертные и годовая оценки по указанным предметам без их пересдачи учащимся.

Функциональными обязанностями заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденным директором школы N г.о.Самара Чернышевым Г.Г. 31.01.2011, заместитель директора по УВР осуществляет организацию учебного процессе в средней школе, руководство им и контроль за развитием этого процесса, руководство деятельностью учителей-предметников, работающих в старшем звене, систематический контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся старшего звена, работы факультативов.

При этом, каких-либо полномочий по исправлению оценок, выставленных учителями-предметниками на заместителя директора по учебно-воспитательной работе не возложено.

До наложения данного взыскания от Дегтярёвой С.А. истребовано объяснение, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она ознакомлена 29.05.2015 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что допущенные Дегтярёвой С.А. дисциплинарные проступки имели место быть, при этом, судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьёй 193 ТК РФ работодателем не нарушен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный статьёй 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен в день их издания - 10.04.2015 года и 29.05.2015 года, однако в суд Дегтярёва С.А. обратилась лишь 02 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования приказов ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Дегтярёвой С.А. срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по приказу N ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Допустимых и достоверных доказательств вручения Дегтярёвой С.А. приказа о расторжении трудового договора в материалы дела не представлено, трудовая книжка ею получена 25.08.2015 года, с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истец Дегтярёва С.А. обратилась 02.09.2015 года, то есть в пределах установленного статьёй 392 ТК РФ срока.

Из материалов дела усматривается, что приказом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с Дегтяревой С.А. расторгнут с 25.06.2015 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания приказа ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Дегтярёва С.А. уволена по совокупности ранее наложенных на неё дисциплинарных взысканий на основании приказов N ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в данном приказе работодателем не указано какое конкретно неисполнение трудовых обязанностей послужило поводом для увольнения Дегтярёвой С.А. с должности.

Согласно позиции ответчика в судебном заседании поводом к увольнению Дегтярёвой С.А. послужило невыполнение ею функциональных обязанностей в части осуществления систематического контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценок результатов образовательной подготовки обучающихся старшего звена в случае выставления промежуточных оценок по русскому языку и литературе учащемуся "данные изъяты" класса.

Установлено, что согласно протоколу повторной промежуточной аттестации за курс "данные изъяты" класса по русскому языку и литературе учащемуся Дегтяреву Е. выставлены оценки "хорошо", а сам протокол был подписан членами экзаменационной комиссии в составе Берлинской Л.Я., Вышегородцевой Н.В., Симдянкиной А.К. по просьбе заместителя директора школы Дегтяревой С.А..

Между тем, из материалов дела следует, что по данному факту Дегтярёва С.А. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что приказ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении другого лица, а не в отношении Дегтярёвой С.А., судебная коллегия оценивает критически.

Из содержания докладных записок Исламовой М.В. (т. 2, л.д. 71), Дегтярёвой С.А. (т.1, л.д. 37), Бердинской Л.Я. (т.1, л.д.225, 226, 227, 229), а также круга привлечённых к дисциплинарной ответственности лиц по приказу ДД.ММ.ГГГГ, изданному по результатам проверки учебной документации за 2014-2015 учебный год(т.1, л.д. 48) усматривается, что дисциплинарное взыскание на Дегтярёву С.А. наложено именно с выставлением Бердинской Л.Я. промежуточных оценок по русскому языку и литературе Дегтярёву Егору.

Как следует из материалов дела, пункт 1 приказа N в части объявления выговора заместителю директора Дегтярёвой С.А. отменён приказом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, если следовать позиции ответчика, что поводом к увольнению Дегтярёвой С.А. послужило невыполнение истцом своих обязанностей в части осуществления контроля за качеством образовательного процесса и объективностью выставления оценок в случае с учащимся "данные изъяты" класса Дегтярёвым Е., то на момент издания приказа об увольнении - 25.06.2015 года, при наличии действующего приказа N 505/Ш, истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что противоречит статье 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дегтярёвой С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Поскольку увольнение Дегтярёвой С.А. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе является незаконным, то она в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с даты незаконного увольнения.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному истцом расчёту среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты" ... Учитывая, что время вынужденного прогула за период с 26.06.2015 года по 25.02.2016 года составляет 200 рабочих дней, то с ответчика в пользу Дегтярёвой С.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"

Иного расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула суду не представлено.

В силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных Дегтярёвой С.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Дегтярёвой С.А. в суде первой инстанции на основании соглашения от 01.09.2015 года представлял адвокат Карномазов А.И., согласно квитанции N Дегтярёвой С.В за оказанные услуги уплачено "данные изъяты" руб.(том 1, л.д. 88).

С учётом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Дегтярёвой С.А. понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб..

Кроме того, с ответчика на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9032 руб. 10 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дегтярёвой С.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Школа N с углублённым изучением отдельных предметов имени "данные изъяты"." городского округа Самара о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым приказ ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Восстановить Дегтярёву С.А. на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа N с углублённым изучением отдельных предметов имени "данные изъяты"." городского округа Самара с 26.06.2015 года.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа N с углублённым изучением отдельных предметов "данные изъяты"." городского округа Самара в пользу Дегтярёвой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 26.06.2015 года по 25.02.2016 года в размере "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа N с углублённым изучением отдельных предметов имени Героя "данные изъяты" городского округа Самара в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: