Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Желтышевой А.И., Маркина А.В.,
при секретаре Шарапове М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Жилсервис" на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования П.Е.А. удовлетворить.
Взыскать с МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу П.Е.А. в возмещение ущерба 184 578 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей, а всего 208 578 (двести восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с МП г.о. Самара "Жилсервис" в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 071 (пять тысяч семьдесят один) рубль 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя МП г.о. Самара "Жилсервис" К.Ю.П. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы П.Е.А., ее представителя О.А.В., представителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Ш.Л.В., представителя администрации внутригородского Самарского района С.А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Е.А. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к МП г.о. Самара "Жилсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который "данные изъяты". был припаркован ею возле "адрес", и на который с обслуживаемой ответчиком прилегающей территории данного многоквартирного дома упало аварийное дерево. Считает, что дерево упало в результате ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара "Жилсервис" обязательств по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории. В результате падения дерева на припаркованный истицей автомобиль, последнему причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 167 315 рублей, а величина утраты его товарной стоимости равна 17 263 рубля., ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, П.Е.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184 578 рублей и судебные расходы в размере 29 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое МП г.о. Самара "Жилсервис" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку предприятие является ненадлежащим ответчиком и отсутствует его вина в причинении ущерба, причина падения дерева - шквалистый ветер, то есть обстоятельство непреодолимой силы.
В заседание судебной коллегии представитель МП г.о. Самара "Жилсервис" К.Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица П.Е.А., ее представитель О.А.В., представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Ш.Л.В., представитель администрации внутригородского Самарского района С.А.С., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).
Как установлено судом первой инстанции, П.Е.А. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес" (л.д. "данные изъяты").
Как следует из постановления УУП ОП N 6 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. "данные изъяты"), "данные изъяты". примерно в "данные изъяты" часов истица припарковала указанный выше автомобиль возле "адрес" и, вернувшись в "данные изъяты" часов обратно, обнаружила, что на него упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения крыши, лобового стекла, заднего и бокового стекол, как это отмечено в протоколе осмотра места происшествия.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N/К, составленному ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" (л.д. "данные изъяты"), стоимость устранения механических повреждений автомобиля с учетом износа составляет 167 315 рублей, величина утраты его товарной стоимости 17 263 рубля, как это следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/К, составленного ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" (л.д. "данные изъяты").
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация МП г.о. Самара "Жилсервис" (л.д. "данные изъяты") на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").
Из акта оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты") следует, что подлежи сносу 1 дерево по адресу: "адрес", относящееся к категории "усыхающие" и "сухостой текущего года".
При этом зеленые насаждения по указанному адресу не включены в перечень закрепленных для содержания за МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", как это следует из сообщения директора данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты"
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных П.Е.А. исковых требований.
Падение дерева произошло с придомовой территории многоквартирного "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. "данные изъяты").
Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, а именно в замкнутой дворовой территории.
При этом ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о вырубке аварийного дерева.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с управляющей компанией договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на МП г.о. Самара "Жилсервис", поскольку именно предприятие несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление им.
При этом материальный ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара "Жилсервис" обязательств, вытекающих из приведенных выше положений нормативных актов и договора управления многоквартирными домами от "данные изъяты"., в части обязанности управляющей компании производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
Анализируемые нормы действующего законодательства, условия заключенного с МП г.о. Самара "Жилсервис" договора управления многоквартирными домами, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывают на то, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территорией многоквартирного "адрес", является управляющая компания МП г.о. Самара "Жилсервис".
В то время как обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истице материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МП г.о. Самара "Жилсервис".
При этом падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих управляющую компанию от ответственности уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые, как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу П.Е.А. ущерба в размере 184 578 рублей, является правильным.
МП г.о. Самара "Жилсервис" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опровергло презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно ответчик как ответственное за надлежащее исполнение обязательств по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории по адресу: "адрес" лицо, несет ответственность за обрушение аварийного дерева, падение которого причинило истице материальный ущерб.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Стороной ответчика не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Так, ссылка на воздействие на дерево сильного ветра носит предположительный (гипотетический) характер, и материалами дела не подтверждается.
Доказательства воздействия на упавшее дерево стихийной силы в условиях чрезвычайной ситуации суду также представлены не были, как и не были представлены доказательства наличия вины истицы в причинении имущественного вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, официальные сведения о скорости ветра в день происшествия, имеющиеся в ФГБУ "Приволжское УГМС", в материалы дела представлены не были и потому не представляется возможным достоверно установить, ветер какой именно силы и каким образом воздействовал ДД.ММ.ГГГГ на упавшее в последствии дерево возле "адрес".
Указанные в апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Жилсервис" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены договором оказания юридических услуг, актом оказания юридических услуг и с учетом разумности и справедливости определяются судебной коллегией в сумме 2000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Жилсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу П.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.