Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Филатовой Г.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самараэнергострой" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 666 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 556,31 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 490,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Самараэнергострой" в доход государства госпошлину в размере 851,37 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя К.А.А. - Ф.Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Самараэнергострой" - В.С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в Советский районный суд г.о. Самара с иском к ООО "Самараэнергострой" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Самараэнергострой" в должности "данные изъяты". В течение всего периода работы ответчик частично выплачивал обусловленную трудовым договором заработную плату, в связи с чем, на дату увольнения истца по собственному желанию, задолженность работодателя по выплате заработной платы составила 486 000 рублей. Кроме того, при увольнении истец не получил компенсацию за неиспользованный отпуск сумме 23 890 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.А.А. просил суд взыскать с ООО "Самараэнергострой" задолженность по заработной плате в сумме 486 000 рублей за период с сентября 2012 года по май 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2015 году в сумме 23 890 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 56 542 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое К.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить в той части, в которой его иск оставлен судом без удовлетворения, поскольку им не пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, трудовые отношения имеют длящийся характер, дополнительное соглашение к трудовому договору истец не заключал, кадровые документы работодателем в материалы дела не представлены.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.А. - Ф.Ю.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2015г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Самараэнергострой" - В.С.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2015г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется К.А.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из части 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самараэнергострой" и К.А.А. заключен трудовой договор N (л.д. "данные изъяты") по условиям которого истец на условиях совместительства принят на должность "данные изъяты".

Как следует из пункта 3.1 трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым должностной оклад истца составляет 10 000 рублей в месяц (л.д. "данные изъяты").

Согласно объяснениям истца, в течение всего периода работы ответчик выплачивал обусловленную трудовым договором заработную плату не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"

Как усматривается из записей в трудовой книжке истца, К.А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А.А.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обратившись с исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. пропустил установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, посредством взыскания с работодателя в судебном порядке невыплаченной заработной платы за весь период до "данные изъяты" года включительно, на применении которого настаивала сторона ответчика (л.д. "данные изъяты" что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, с ходатайством о восстановлении данного срока к суду не обращалась, тогда как наличие указанных уважительных причин, материалами дела не подтверждается.

В свете изложенного выше, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в данной части не пропущен.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, а недоплаченная работодателем часть заработной платы, как на этом настаивает истец, не была начислена вовсе и потому, сохранение на период до ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, не свидетельствует само по себе о длящемся характере допущенных, по мнению работника, нарушений его прав, и указывает на то, что установленный законом трехмесячный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, начинает истекать с момента получения истцом заработной платы применительно к каждому месяцу, либо получения до указанного момента сведений о ее составляющих, в частности из расчетных листков, удержание или сокрытие которых работодателем, стороной истца также не доказано.

Из представленного истцом расчета задолженности по заработной плате за "данные изъяты" следует, что К.А.А. в "данные изъяты" года получено по 15 000 рублей (л.д. "данные изъяты").

Доказательства выплаты ответчиком истцу заработной платы в "данные изъяты", "данные изъяты" года исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц суду, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата не выплаченная истцу за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 666 рублей, согласно расчету представленному ответчиком, а также компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из оклада в 10 000 рублей, в размере 9 556,31 рублей (10 000 рублей х 12 месяцев/12/ х29,3x28 = 9 556, 31 рублей).

В связи с чем, правильным является и решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 490,23 рублей.

При этом сторона ответчика признала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за май в размере 4 167 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из оклада в размере 10 000 рублей в месяц (л.д. "данные изъяты").

Принимая во внимание то обсятостельство, что доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя нашли в ходе судебного разбирательства свое частичное подтверждение, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Самараэнергострой" в пользу К.А.А. компенсацию морального в размере 3000 рублей, соответствующую установленным законом требованиям соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец не заключал, опровергаются его подписью в тексте соглашения, которая в установленном законом порядке оспорена не была.

С заявлением о подложности доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ сторона истца к суду не обращалась.

Кроме того, выплата должностного оклада в размере 10 000 рублей, подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за "данные изъяты"

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что кадровые документы работодателем в материалы дела не представлены, поскольку в деле имеется достаточная для правильного разрешения дела совокупность доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом как следует из объяснений стороны ответчика, ей представлены все имеющиеся кадровые документы, в то время как ООО "Самараэнергострой" фактически не функционирует и хозяйственную деятельность не ведет.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска К.А.А. к ООО "Самараэнергострой" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе К.А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи