Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нечаева М.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Нечаева М.А. - Плиевой З.Т., возражения представителей ГБУ "Областной центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" - Павлова С.В., Министерства образования Самарской области - Федоровой Е.С., Департамента по делам молодежи Самарской области - Лихачева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев М.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Областной центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУ "Молодежный досугово-оздоровительный центр "Лесная сказка" на должность "данные изъяты". Впоследствии ГБУ "Молодежный досугово-оздоровительный центр "Лесная сказка" переименовано в к ГБУ "Областной центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе". ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плачу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии за "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" г. в размере 450% должностного оклада, компенсацию отпуска при увольнении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 687 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 103 378 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 руб. 16 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 403 руб. 26 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 72 руб. 66 коп. за день просрочки, компенсацию морального вреда - 277 340 руб., обязать произвести начисление премий за "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" г., взыскать премии за указанный период - 146 164 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителей - 50 000 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Нечаев М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Нечаева М.А. - Плиева З.Т. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ГБУ "Областной центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" - Павлов С.В., Министерства образования Самарской области - Федорова Е.С., Департамента по делам молодежи Самарской области - Лихачев В.В.против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев М.А. принят на работу в ГБУ Самарской области "Молодежный досугово-оздоровительный центр "Лесная сказка" на должность "данные изъяты".

Впоследствии ГБУ Самарской области "Молодежный досугово-оздоровительный центр "Лесная Сказка" переименован в ГБУ Самарской области "Областной центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе".

ДД.ММ.ГГГГ вынесены приказы N, N, N о поощрении работника (истца) в "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" г..

Из указанных приказов следует, что премия истца составила 450 % должностного оклада за каждый месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

Согласно расчетному листку Нечаева М.А. за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за первую половину января в размере 16 279 руб. 65 коп., начислена компенсация отпуска при увольнении - 30 446 руб. 73 коп..

Компенсация отпуска при увольнении в размере 30 446 руб. 73 коп. выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГБУ Самарской области "Областной центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев М.А. представил в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, приложив копию листка нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанный период истец выходил на работу по совместительству в ЧОУ ВО "данные изъяты", что подтверждается выпиской из табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанный период истец не был лишен возможности обратиться с иском в суд.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой своих прав при увольнении, пропущен Нечаевым М.А. без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка всех имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что истечение срока исковой давности во временя болезни является уважительным основанием для восстановления такого срока, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта. Само по себе нахождение истца на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности его обращения в суд. Истец не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок в суд, в том числе направив заявление почтой. Кроме того, из материалов дела следует, что в период нахождения на больничном истец осуществлял трудовую деятельность в ЧОУ ВО "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что при принятии искового заявления вопрос о восстановлении срока был рассмотрен, являются несостоятельными. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении срока в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При таких обстоятельствах, суд правильно разрешилзаявление истца о восстановлении срока для обращения в суд на стадии рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что часть исковых требований представляет собой взыскание заработной платы и иных выплат, к которым не применяется правило о трехмесячном обращении в суд, основаны на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева М.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: