Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33а-2803/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Шилова А.Е.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Самары от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Административный иск Скороходова А.В. к ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ, связанное с не рассмотрением обращения Скороходова А.В. от 25 мая 2015 года о возврате незаконно удержанного денежного довольствия в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Скороходова А.В. путем принятия в месячный срок решения по существу его обращения от 25 мая 2015 года о возврате незаконно удержанного денежного довольствия в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Скороходов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок обращения, направленного в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 25 мая 2015 года, в котором просил возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, незаконно удержанные из денежного содержания, выплачиваемого ему в период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации; в не возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на то, что ответ на данное обращении в его адрес не поступал, Скороходов А.В. просил признать оспариваемое бездействие ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не соответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей при подаче административного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Скороходова А.В., просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Скороходовым А.В. требований (л.д. 62-65).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года Скороходов А.В. обратился в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с письменным заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, незаконно удержанные из денежного содержания, выплачиваемого ему в период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 35).

Заявление поступило в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 8 июня 2015 года (л.д. 37), на дату вынесения судом решения оно не рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, на что прямо указывал административный ответчик в своих письменных возражениях и в апелляционной жалобе, сведений о рассмотрении обращения и направления результата рассмотрения в адрес административного истца судебная коллегия не располагает.

Следовательно выводы суда о незаконности допущенного ФКУ "ЕРЦ МО РФ" бездействия рассмотрении обращения Скороходова А.В., как того требуют положения действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является государственным органом и не относится к органам военного управления, в связи с чем требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не распространяются.

Из содержания Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (пункт 10) следует, что оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и создано для осуществления соответствующих функций в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, что указывает на его принадлежность к органам военного управления.

На правильность приведенного суждения указывает и Инструкция об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденная Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. N 1550 (в редакции 18.11.2011 г.) "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями". Из содержания указанной Инструкции усматривается, что к центральным органам военного управления следует отнести:

- Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации;

- Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации;

- Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации;

- Департамент расквартирования Министерства обороны Российской Федерации;

- Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации;

- Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации;

- Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

По аналогии все остальные организации (в том числе и ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), учрежденные в целях соответствующего обеспечения деятельности воинских частей, организаций и учреждений Министерства обороны Российской Федерации, организационно входящие в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и находящиеся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, также относятся к органам военного управления, осуществляющим управленческие функции в соответствующем направлении деятельности Вооруженных Сил.

При таких обстоятельствах заявление Скороходова А.В. от 25 мая 2015 года должно быть рассмотрено ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в соответствии ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что опровергает утверждение административного ответчика об обратном.

Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не выполнена обязанность по доказыванию отсутствия с его стороны бездействия при рассмотрении обращения Скороходова А.В. от 25 мая 2015 года возложенная на него ч.11 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ принято решение об удовлетворении требований административного истца в этой части с возложением на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности по восстановлению нарушенного права административного истца.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -